Решение по делу № 2-658/2018 ~ М-479/2018 от 25.04.2018

Дело №2-658/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 01 июня 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре Щекочихиной Е.В., с участием прокурора Бузунова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Яшин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском указывая на то, что 28 июня 2017 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Волжский» Алешиной Т.А. возбуждено уголовное дело № в отношении Яшина Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. На основании ст.15 УК РФ возбужденное уголовное дело относится к категории преступлений небольшой тяжести.

10 июня 2017 года в рамках дела дознавателем Алешиной Т.А. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем была взята подписка. В тот же день истец допрошен дознавателем Алешиной Т.А. в качестве подозреваемого по делу.

20 июля 2017 года предъявлено обвинение по ч.1 ст.167 УК РФ. В дальнейшем в ходе расследования истец неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого по ч.1 ст.167 УК РФ.

7 марта 2018 года постановлением и.о. заместителя начальника СО МО МВД России «Волжский» Федотовой А.С. уголовное преследование по ч.1 ст.167 УК РФ прекращено, по основанию предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Письмом заместителя Волжского межрайонного прокурора РМЭ от 2 апреля 2018 года от лица государства принесены официальные извинения за незаконное уголовное преследование по ч.1 ст.167 УК РФ с разъяснением прав на реабилитацию и возможности подача иска о компенсации вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В течение длительного срока – 9 месяцев, пока продолжалось уголовное преследование по ч.1 ст.167 УК РФ, истец испытывал нравственные страдания и переживания за свое будущее.

Истец Яшин Е.В. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу в размере 100 000 рублей, за незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в качестве компенсации морального вреда является денежная сумма в размере 51000 рублей. Общая сумма компенсации морального вреда 151000 рублей.

Истец Яшин Е.В. в судебное заседание не явился, поскольку содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего иска, с разъяснением ему прав и обязанностей по делу, о чем в материалах дела имеются сведения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия. Также указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснован, чрезмерно завышен, не соответствует степени тяжести понесенных им нравственных страданий и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, подписка о невыезде и надлежащем поведении - мера пресечения, минимально ограничивающая права обвиняемого и подозреваемого. Она состоит в ограничении свободы передвижения, а не права на передвижение. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался в правоохранительные органы за разрешением на выезд за пределы постоянного места жительства, и ему в этом было отказано. Минфин России считает, что размер заявленных исковых требований о компенсации морального вреда является чрезмерным, не соответствует степени тяжести перенесенных истцом нравственных страданий и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Представитель третьего лица МО МВД России «Волжский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях Яшина Е.В. отказать в полном объеме.

Представитель прокуратуры Республики Марий Эл – помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Бузунов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что сумма компенсации морального вреда завышена, в связи с тем, что к Яшину Е.В. не применялась мера пресечения заключения под стражу, просил взыскать 5000 рублей.

Третье лицо Федотова А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, о чем в материалах гражданского дела имеется телефонограмма.

Третье лицо ст.дознаватель ОД МО МВД России «Волжский» Алешина Т.А. с иском не согласилась, суду пояснила что Яшин Е.В. на момент избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде находился в СИЗО г.Йошкар-Ола. В дальнейшем, после передачи уголовного дела в СО МО МВД РФ «Волжский» подписку о невыезде меняют, поскольку избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Третье лицо начальник отдела дознания МО МВД России «Волжский» Степанова Т.А. с иском не согласилась, в судебном заседании пояснили, что на момент возбуждения уголовного дела имелось заявление от потерпевшей Куприенко, которая пояснила, что неустановленное лицо повредило ее автомашину, в совершении данного преступления подозревался Яшин Е.В., который был опрошен, давал признательные пояснения. Основания для возбуждения уголовного дела имелись. Что касается избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Яшина Е.В., то на момент ее избрания, истец уже находился под стражей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению Яшина Е.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола N 7) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года N 1-П) и - с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, который в своей практике исходит из того, что пункт 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий принцип презумпции невиновности, распространяется на судопроизводство по возмещению ущерба, если получение компенсации обусловливается именно незаконностью привлечения к уголовной ответственности или заключения под стражу, что подтверждено вступившим в силу оправдательным решением; данное положение основано на общем правиле, согласно которому после вступившего в силу оправдания даже подозрения, затрагивающие невиновность обвиняемого, являются неприемлемыми (Постановления от 21 марта 2000 года по делу "Рушити (Rushiti) против Австрии", от 11 февраля 2003 года по делу "Хаммерн (Hammern) против Норвегии" и от 29 июня 2006 года по делу "Пантелеенко (Panteleyenko) против Украины").

Таким образом, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно и (или) необоснованно подвергся уголовному преследованию, федеральный законодатель не должен возлагать на гражданина, как более слабую сторону в этом правоотношении, излишние обременения, связанные с произвольными решениями и действиями органов исполнительной власти, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения, во всяком случае не подвергая сомнению принцип исполняемости принятых решений о выплатах компенсации вреда реабилитированным лицам.

Судом установлено, что 28 июня 2017 года ст.дознавателем ОД МО МВД России «Волжский» Алешиной Т.А. возбуждено уголовное дело № в отношении Яшина Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

1 июля 2017 года по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г», в отношении Яшина Е.В. Волжским городским удом РМЭ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 июля 2017 года ст.дознавателем ОД МО МВД России «Волжский» Алешиной Т.А. по уголовному делу № вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем отобрана подписка у Яшина Е.В.

Таким образом, на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Яшин Е.В. уже находился под стражей по уголовному делу №.

17 июля 2017 года и.о.начальника СО МО МВД России «Волжский» Кляниным М.А. вынесено постановление о соединении уголовных дел, которым уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоено соединенному уголовному делу №.

7 марта 2018 года постановлением и.о. заместителя начальника СО МО МВД России «Волжский» Федотовой А.С. уголовное преследование в отношении Яшина Е.В. по ч.1 ст.167 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, уголовное преследование Яшина Е.В. по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ длилось 8 месяцев 10 дней.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, сам факт необоснованного уголовного преследования подразумевает переживания лица, в отношении которого такое преследование было осуществлено.

Исходя из указанных выше норм закона, Яшин Е.В., имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в отношении него имело место необоснованное уголовное преследование в течение – 8 месяцев 10 дней, за совершение преступления небольшой тяжести, за которое в качестве санкции предусмотрено наказание штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности Яшина Е.В. за совершение преступления против собственности, длительное рассмотрение вменяемого Яшину Е.В. обвинения, не могло не сказываться на моральных переживаниях истца.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с изложенным, с учетом обозначенных правовых норм, положений ст.ст.52, 53 Конституции РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истец в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, необоснованно длительное время испытывал нравственные страдания, душевное волнение и переживания.

Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод, что Яшину Е.В. незаконным привлечением к уголовной ответственности причинен моральный вред, который в соответствии со ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, должен быть компенсирован путем взыскания денежных средств с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд учитывает характер нравственных и физических страданий истца, индивидуальные особенности личности истца, в отношении которого 7 марта 2018 года уголовное преследование по ч.1 ст.167 УК РФ прекращено.

С учетом изложенного, учитывая требования разумности, справедливости, соразмерности, принимая во внимание, что компенсация морального вреда способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.167 УК РФ в сумме 5000 рублей. Суд считает, что данная сумма компенсации будет реально обеспечивать восстановление нарушенного нематериального права истца.

В компенсации морального вреда в связи с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отказать в полном объеме, так как на момент избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, Яшин Е.В. находился под стражей, и следовательно мера пресечения в виде подписки о невыезде не могла препятствовать передвижению, ущемлять какие-либо права истца.

Согласно части 1 стати 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред.

В соответствии со ст.136 УПК РФ прокурором от имени государства Яшину Е.В. было принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности (письмо Прокурора Республики Марий Эл № от 02 апреля 2018 года). л.д.6.

Федеральным законодательством финансовое обеспечение деятельности органов внутренних дел в полном объеме, включая финансирование предусмотренных законодательством мер социальной защиты и поддержки сотрудников органов внутренних дел, отнесено к расходным обязательствам непосредственно Российской Федерации, поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Поэтому с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яшина Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яшина Е. В. компенсацию морального причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Яшина Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о компенсации морального вреда за незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 51000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение вынесено 6 июня 2018 года.