Решение по делу № 11-39/2016 (11-727/2015;) от 17.12.2015

Дело № 11-39/2016 Мировой судья: Третьяков О.С. 03 февраля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Преображенской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 октября 2015 года по иску Мошковой Ларисы Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«исковые требования Мошковой Ларисы Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мошковой Ларисы Вениаминовны невыплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии <данные изъяты> от 17.07.2014г.) в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на копировальные работы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

установил:

Мошкова О.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 октября 2015 года удовлетворен иск Мошковой О.В. в пользу которой с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, судебные расходы, штраф в общей сумме <данные изъяты>.

С указанным судебным актом мирового судьи не согласилось ООО «Росгосстрах», представитель которого подал в суд апелляционную жалобу. Как полагает представитель, Мошкова О.В., согласно условиям договора страхования, не имеет право на возмещение величины утраты товарной стоимости своего автомобиля, которому причинены технические повреждения в результате ДТП. Ответчиком оспаривается решение мирового судьи в части наложения на страхователя штрафных санкций, и определения суммы возмещения судебных расходов. По этим основаниям просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, с учетом доводов их апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах», истец Мошкова Л.В., представитель третьего лица – ПАО «СК Гайде», третье лицо Мошков А.А., не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, сведений о причинах неявки в суд не представили. Третье лицо Новиков А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, находит его правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, ......

17 июля 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия по 16 июля 2015 года, страховая сумма по договору – <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рубля, выгодоприобретатель по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС – собственник, вариант выплаты страхового возмещения «А» - ремонт на СТОА по выбору страхователя. Страхование произведено на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила страхования).

11 апреля 2015 года на 26-м км. автодороги «подъезд к г. Северодвинску от автодороги М8- Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Мошкова А.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Новикова А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 13 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и истцу в соответствии с условиями договора страхования выдано направление на СТОА для выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля.

29 июня 2015г. Мошкова Л.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила рассчитать и выплатить в составе страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, с возмещением расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» 25 июня 2015 года направило письмо об отказе в возмещении утраты товарной стоимости, сославшись на то, что данные расходы по условиям договора страхования не подлежат включению в состав страховой выплаты. Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения Мошковой Л.В. в суд.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка», договор № 470-с УТС от 10 июня 2015 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>» в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истец уплатила ООО «Экспресс оценка» <данные изъяты> рублей (л.д. 68 – 78).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи о законности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Суждения подателя апелляционной жалобы о невозможности возмещения истцу УТС, поскольку это не предусмотрено договором КАСКО, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, следует исходить из того, что УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

По этим основаниям суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Мошковой Л.В. страховое возмещение (УТС) в заявленном размере, поскольку доказательств опровергающих выводы эксперта по величине УТС, ответчик суду не представил.

Истцом суду предъявлены документы в обоснование своей просьбы о возмещении расходов за часть маршрута по эвакуации ее транспортного средства после событий ДТП на основании подп. «б» п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (л.д.64 -67). Доказательств, опровергающих содержание этих документов, ответчик суду не представил, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца расходы по эвакуации ее автомобиля к месту его ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя указанные положения закона, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> в пользу Мошковой Л.В.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной работы, категории дела, характера спора, пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные Мошковой Л.В. на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей, что является разумным пределом.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер заявленного спора и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, определенный мировым судьей к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя нет оснований считать завышенным.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 октября 2015 года по иску Мошковой Ларисы Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- А.С. Феопентов