Решение по делу № 33-134/2012 от 27.01.2012

Судья Зубков Г.А.     дело № 33-134    2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.02.2012 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В.В.

судей: Безуглова В.В. и Хапачевой Р.А.

при секретаре: Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смородина А.К. и его представителя по доверенности Тришиной Л.Н. на решение Майкопского городского суда от 26.12.2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смородина А.К. к ФИО2 о взыскании долга и судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца Смородина А.К. по доверенности Тришиной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Иналовой С.Я. и ее представителя Поповой А.С., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сморордин А.К. обратился в суд с иском к Иналовой С.Я. о взыскании долга. В обоснование иска указал, что Иналова С.Я., с которой он некоторое время сожительствовал, по предоставленной им доверенности, продала его квартиру № по <адрес>, в доме № в <адрес> 8.04.2008 года покупателю ФИО8 за 850000 рублей, однако деньги, полученные от покупателя за квартиру, ему не передала.

Через несколько дней после продажи квартиры, ответчица подыскала ему для покупки новое жилье – 1/3 часть домовладения, расположенного в <адрес>. Однако при заключении договора купли- продажи, ответчица незаконно включила себя в этот договор в качестве второго покупателя, оформив на себя и на него (истца) в равных долях купленную 1/3 часть домовладения. Оплата по договору купли – продажи дома была произведена его деньгами. При этом стоимость продаваемой части дома была определена в 300000 рублей, однако ответчица и продавец Хаджемукова С.М. в предварительном договоре указали покупную цену в 640000 рублей. Договор купли-продажи он подписал, доверяя ответчице, и в результате путем злоупотребления доверием и обмана ответчица стала сособственником ? части от приобретенной им 1/3 доли домовладения. Просил взыскать 550 000 рублей – стоимость проданного имущества.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчица иск не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Иналова С.Я. не предоставила каких-либо письменных доказательств в суд о передаче денег истцу, в связи с чем, нарушила его права и законные интересы на получение денежных средств за продажу собственной квартиры.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Смородина А.К. – Тришина Л.Н. указывает, что для создания впечатления мнимой объективности и обоснованности выводов суда по делу в мотивировочной части решения суда неоднократно констатируется факт личного присутствия доверителя при заключении предварительного и основного договоров купли-продажи соответственно 20.03.2008г. и 08.04.2008г., принадлежавшей ему квартиры и купли сторонами 1/3 доли дома, из чего делается необъективный вывод о необоснованности предъявленного иска, тогда как его предметом и основанием является нарушение ответчицей требований ст. 974 ГК РФ о передаче ею доверителю без промедления всего полученного ею от продажи его квартиры. Таким образом, факт передачи доверителю денег подменен фактом его присутствия при сделках.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании 550000 рублей, из полученных Иналовой С.Я. в оплату за проданную квартиру истца, суд первой инстанции верно указал, что поскольку выданная доверенность Смородинным А.К. на имя Иналовой С.Я. содержит перечень действий, которые могла выполнить от его лица Иналова С.Я., в том числе и действий, не связанных с продажей квартиры Смородина А.К., обязательств по получению от Сморордина А.К. расписки о получении им денег за продажу квартиры не содержит, то она не может свидетельствовать о наличии конкретных действий и обязанностей Иналовой С.Я. перед доверителем Смородинным А.К.

Анализ статей 182,185 ГК РФ, регулирующих отношения по поводу представительства и выдачи доверенности не позволяет сделать вывод о том, что денежные обязательства, возникающие в процессе исполнения представителем действий, предусмотренных доверенностью по получению денежных средств для передачи представляемому, не должны оформляться в письменной форме. Приведенные нормы закона также не исключают подтверждения данного обстоятельства и иными средствами доказывания.

Как следует из материалов дела, 29 января 2008 года Смородиным А.К. выдана доверенность Иналовой С.Я., предоставляющая последней широкие права, в частности право на подписание договора купли-продажи с получением денег, причитающихся продавцу.

На основании этой доверенности, действуя от имени истца, ответчица заключила договор купли-продажи квартиры от 08.04.2008г., согласно которому данная квартира была продана Чудиновой В.Н. за 850 000 рублей. Факт продажи квартиры по указанной цене, а также то обстоятельство, что деньги от продажи указанной квартиры были получены ответчицей, сторонами не оспаривается.

В судебном заседании было установлено, что переданные покупателем в порядке задатка по указанному договору 50 000 рублей были получены ответчицей, при этом, из указанной суммы 20 000 рублей были уплачены ответчицей риэлтору Перевертайло Н.А (о чем была составлена соответствующая расписка), а 30 000 рублей были переданы истцу для погашения имевшейся задолженности по коммунальным услугам, и были истрачены истцом.

Также в судебном заседании было установлено, что из оставшихся 800 000 рублей, полученных при заключении основного договора куплипродажи квартиры, ответчица, в присутствии истца, передала 30 000 рублей риэлтору Орлову В.Л. в качестве оплаты за оказанные услуги, а 770 000 рублей были возвращены в тот же день истцу.

Из указанной суммы истец, впоследствии, вернул ответчице задолженность в размере 110000 рублей, образовавшуюся: из 40000 рублей по расписке от 14.12.2007г.; - 20 000 рублей, выплаченных за счет денежных средств ответчицы бывшей супруге истца при даче согласия на отчуждение указанной квартиры, а также 50 000 рублей, предоставленных ответчицей истцу в декабре 2007г., при возвращении аванса первоначальным покупателям данной квартиры.

Наличие указанной задолженности истца подтверждается распиской от 14.12.2007г., показаниями свидетеля Смородиной С.Т., показавшей, что при даче согласия на отчуждение квартиры ей выплачивались 20 000 рублей, а также свидетелями Болдаревой Т.Р. и Заиченко Ш.Р., показавшими, что в декабре 2007г. истец приходил к ответчице на рынок «Черемушки» и просил у нее взаймы 50 000 рублей, которые ему необходимо вернуть первоначальному покупателю. Указанная сумма была занята ответчицей у продавцов рынка и передана истцу. Впоследствии занятую у продавцов сумму ответчица вернула им самостоятельно.

Кроме того, свидетель Болдарева Т.Р. пояснила, что в апреле 2008 года, после продажи квартиры, истец приходил к ним и рассчитался по накопившимся денежным долгам в размере 50 000 рублей, образовавшихся в течение определенного времени. При этом, рассчитываясь с мужем свидетельницы, истец отсчитал указанную сумму от большой пачки денег и на вопрос мужа свидетельницы о происхождении денег пояснил, что это деньги за квартиру 700 000 рублей, и он решил рассчитаться со всеми своими долгами. На реплику мужа свидетельницы об опасности ношения с собой такой большой суммы денег истец ответил, что он должен не только им, рассчитается со всеми и спрячет деньги в надежное место, т.к. оставшихся денег хватит для покупки другого жилья.

Аналогичные сведения сообщила суду и свидетель Заиченко Ш.Р., показавшая, что в указанный период истец рассчитывался по своим долгам, а также сообщил, что деньги от квартиры им спрятаны в надежном месте.

Учитывая, что истец был близко знаком со свидетельницами (их мужьями), часто бывал в их общей компании, то суд первой инстанции мотивировал по каким основаниям он полагает указанные доказательства допустимыми и подтверждающими обстоятельства по делу.

В соответствии с требованиями п. 1. 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами и доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы должна быть нотариально удостоверена.

Из материалов дела следует, что выданная Смородиным А.К. доверенность на имя Иналовой С.Я., не содержит условий ни по передаче полученного по сделке доверенным лицом Смородину А.К., ни условий об отчете перед Смородинным А.К. с приложением документов и т.д. Более того при всех действиях, связанных с продажей квартиры, Смородин А.К. участвовал сам, а все действия по доверенности исполняемые Иналовой С.Я. (получение денег) согласовывались со Смородиным А.К., договор купли-продажи подписывал сам, передача денег за квартиру происходила в присутствии Смородина А.К., предложившего Иналовой С.Я. получить деньги от покупателя Чудиновой С.Я.

Судом первой инстанции верно установлено, что Смородин А.К. находился с Иналовой С.Я. в доверительных отношениях, в ходе судебного заседания сам не отрицал того, что фактически сожительствовал с Иналовой С.Я. и имел намерение жить с ней совместно дальше, продать квартиру и приобрести совместное недвижимое имущество, доверял ей полностью. Выдавая доверенность Иналовой С.Я., Смородин А.К. действовал добровольно, лично и по собственной воле, собственноручно подписывал договор купли-продажи квартиры, при заключении указанного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями и был с ними согласен, тем самым, выразил свою волю на совершение данной сделки, никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Иналова С.Я. под влиянием обмана либо других обстоятельств не отдала Смородину А.К. деньги за продажу квартиры, суду представлено не было.

Из изученного в ходе рассмотрения дела отказного материала КУСП №16427 от 12.09.2008 года, суд установил, что давая объяснение 18.09.2008 года оперуполномоченному УВД по г. Майкопу ст.л-ту милиции Калашаову А.К., Смородин А.К. пояснял, что в 2007 году он познакомился с Иналовой С.Я., после чего они стали жить вместе, он продал свою квартиру №8 по <адрес>, в <адрес>, он купил домовладение по <адрес>, которое они оформили на двоих. Это домовладение он приобретал на свои деньги в размере 640000 руб. Никаких претензий к Иналовой С.Я. он не имеет.

Таким образом, наличие у истца денег после продажи квартиры и распоряжение этими деньгами по его личному усмотрению, кроме прочих доказательств, подтверждаются вышеуказанными пояснениями, данными 18.09.2008 года, а настоящие доводы Смородина А.К. апелляционной жалобы относительно того, что деньги после продажи квартиры Иналовой С.Я. Смородину А.К. не передавались, несостоятельны и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части разрешения иска о признании частично недействительным договора куплипродажи 1/3 части домовладения повлечь отмену решения не может, поскольку решение в этой части принято при надлежащем исследовании материалов дела, со всесторонней оценкой представленных сторонами доказательств и при правильном применении норм материального права. При этом все доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции верно отражены и правильно оценены в судебном решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 26.12.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: В.В. Безуглов и Р.А. Хапачева

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                              Р.А. Хапачева