Решение по делу № 33-10151/2013 от 24.09.2013

Судья Завьялов О.М.

Дело №33-10151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре Мартиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Брехач Е.В. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.06.2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Брехач Е.В. о взыскании с Макеева Д.И. компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.01.2012 года в 20 часов 00 минут по ул. **** со стороны ул. **** в направлении ул. **** отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брехач Е.В. обратилась в суд с иском к Макееву Д.И. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), возмещении вреда здоровью, в котором просит установить вину в ДТП, произошедшем 23.01.2012 года, взыскать с Макеева Д.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Заявленные требования мотивировала тем, что 23.01.2012 года в 20 часов 00 минут на перекрестке ул. **** и **** г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/ под управлением Брехач Е.В. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля /марка 2/ под управлением Макеева Д.И. и принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2012 года установлено, что причиной ДТП явилось нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ водителем Брехач Е.В. С выводами данного постановления истец не согласна. Виновным в ДТП считает водителя Макеева Д.И., нарушившего пункты 8.6, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. После произошедшего ДТП истец обратилась в Городскую клиническую больницу № 1 с жалобами на боли в голове в области темени, тошноту и головокружение, посещала врача невролога, не могла ухаживать за малолетним ребенком, вести привычный образ жизни. Последствия травмы головы приносят истцу страдания и беспокойство.

Истец Брехач Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Брехач Е.В. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание пояснения ответчика Макеева Д.И. о том, что он заметил автомобиль /марка 1/, когда расстояние между автомобилями было около одного метра, т.е. он не предпринял должной осмотрительности. Увидев перед собой автомобиль, совершающий поворот, ответчик имел возможность предотвратить столкновение. Истец, убедившись в безопасности совершаемого маневра, уже пересекла на своем автомобиле перекресток, когда произошел удар в заднюю часть ее автомобиля. Предполагает, что Макеев Д.И. двигался с выключенным светом фар или с превышением установленного скоростного режима.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района г. Перми просит оставить заочное решение суда без изменения, апелляционную жалобу Брехач Е.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным.

Обжалуемое решение мотивировано отсутствием правовых оснований для взыскания с Макеева Д.И. в пользу Брехач Е.В. компенсации морального вреда, причиненного ДТП, имевшим место 23.01.2012 года на перекрестке ул. **** и **** г. Перми, произошедшим в результате несоблюдения Брехач Е.В. требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, являются правильными, обоснованными, соответствуют требованиям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Доводы жалобы сводятся к переоценке правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, что в силу ст. 67, 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения.

Как правильно установил суд и не опровергнуто стороной ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Брехач Е.В. очевидных требований Правил дорожного движения РФ, определяющих порядок проезда регулируемых перекрестков (п. 13.4 Правил).

В силу п. 13.4 настоящих Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Факт движения транспортных средств во встречном направлении участниками процесса не оспаривался, как и факт выполнения автомобиля под управлением Брехач Е.В. маневра - поворота налево.

Доказательств того, что водитель Макеев Д.И. управлял своим транспортным средством с нарушением требований пунктов 8.6, 9.10,10.1 Правил дорожного движения, без включенных внешних световых приборов, материалы дела не содержат.

Если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам ст. 1064 ГК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется. При этом положения ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины, в данном случае применяться не могут.

Поскольку ДТП произошло по вине Брехач Е.В., суд первой инстанции при отсутствии вины в происшедшем ДТП водителя Макеева Д.И., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Решение в данной части постановлено с соблюдением требований норм материального, процессуального права, является правильным, обоснованным, справедливым, и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на противоречия в пояснениях ответчика относительно момента, когда он увидел автомобиль истца, что свидетельствует о том, что ответчик заблаговременно увидел автомобиль истца и мог предотвратить столкновение, не могут быть приняты судом во внимание при отсутствии объективных доказательств этому.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.06.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Брехач Е.В. удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: