Решение по делу № 2-1122/2010 от 14.07.2010

Дело № 2-1122/10 Мотивированное решение изготовлено 17.08.2010 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.,

При секретаре Новоселовой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Вячеслава Александровича к Литвин Юлии Зиновьевне о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что проживает в квартире Номер дома Номер по ... в .... 28.01.2010 года из квартиры Номер, принадлежащей ответчице на праве собственности и расположенной этажом выше, произошло залитие его квартиры горячей водой из центрального отопления.

Сослался на то, что в квартире Номер никто не проживал, около двух лет в ней производили ремонт. По названной причине прибывшие по его вызову работники аварийной ремонтной службы не смогли отключить воду в квартире ответчицы, а вынуждены были перекрыть подачу горячей воды в трубы центрального отопления в кухне и большой комнате, подключив вновь лишь 01.02.2010 г. Поскольку вода из квартиры ответчицы, расположенной на пятом этаже, поступала продолжительное время, были залиты все квартиры, расположенные этажами ниже, вплоть до первого этажа. Указал, что все помещения его квартиры были затоплены водой, отключена подача электроэнергии по причине искрения проводки. Поскольку залитие имело место в зимний период времени, когда температура воздуха на улице составляла ниже 20 градусов, в отсутствие отопления стекла на кухне и в большой комнате покрылись льдом. Впоследствии 30.01.2010 г. для просушки помещений приобрел тепловентилятор стоимостью 1689 руб. 95 коп.

Основываясь на акте, составленном техником ООО «ЖЭУ № 3», отражающем повреждения в результате залития, просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта согласно смете, составленной МУП «Североморскжилкомхоз» в сумме 92975 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг за составление сметы в сумме 4648 руб. 79 коп. Помимо этого, просил взыскать стоимость приобретенного им вентилятора – 1689 руб. 95 коп., стоимость вызова техника ООО «ЖЭУ № 3» - 80 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины – 3481 руб. 84 коп.

Дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., о чем представил письменное заявление л.д. 54).

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя Беляевой Е.Н., которая полностью поддержала заявленные исковые требования по мотивам, приведенным в исковом заявлении, а также представленных в материалы дела письменных пояснениях л.д. 50-52). Заслушав возражения ответчицы, пояснила, что в результате залития квартира истца получила серьезные повреждения, которые могут быть восстановлены лишь с участием специалистов, к помощи которых истец намерен прибегнуть, не имея возможности выполнить ремонт собственными силами.   

            Ответчица в судебных заседаниях иск признала частично. Не оспаривая своей вины в заливе, указала, что сумма ущерба, заявленная истцом согласно представленной смете, завышена. Полагает, что истец может выполнить ремонт квартиры собственными силами, что приведет к меньшим затратам. В частности полагала, что сумма 21711,86 (по смете – стоимость материалов) является достаточной для устранения последствий залития. Согласилась с требованием о взыскании расходов по вызову техника в сумме 80 руб. В остальной части требований полагала их не подлежащими удовлетворению. Привела также доводы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

            Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

            Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истец является нанимателем служебной двухкомнатной квартиры ... на основании служебного ордера от 29.12.1998 г. Номер.

            28 января 2010 г. произошло залитие квартиры истца.

            Согласно акту, составленному 03 февраля 2010 года техником ООО «ЖЭУ № 3» л.д. 7-8), залитие произошло из квартиры Номер (квартиры ответчицы) вследствие разрыва проводки на радиатор. При осмотре квартиры Номер было установлено, что в квартире производится ремонт, все радиаторы и подводка к ним заменена наемными рабочими без разрешения и согласования с ООО «ЖЭУ № 3». В акте отражены следующие повреждения, причиненные залитием квартиры истца: в комнатах – залиты водой потолки и стены, вздутие и деформация паркетной дощечки на полу, разрушение красочного покрытия на оконном эркере, повреждения дверной коробки в результате набухания и трещин; в коридоре – повреждения потолка, обоев на стенах, повреждения красочного покрытия на встроенных шкафах-антресолях; на кухне – повреждения обоев на стенах, повреждение красочного покрытия на встроенных антресолях; туалет – повреждения обоев на стенах; в ванной комнате – повреждение красочного покрытия на стенах и потолке, вздутие и разрушение швов на кафельной плитке.

Указанные в акте работы, которые необходимо произвести для устранения последствий залития, стоимость материалов, отражены в локальной смете Номер от 10.02.2010 г., составленной МУП «Североморскжилкомхоз» л.д. 9-13).

Определяя наличие оснований для привлечения ответчицы к деликтной ответственности, суд приходит к следующему.

Тот факт, что квартира истца была повреждена в результате залива горячей водой из квартиры ответчицы, ею не оспаривался, как и наличие вины в причиненном истцу ущербе. Подтверждаются данные обстоятельства и представленным в материалы дела актом от 03.02.2010 г., что даёт суду основания считать доказанной вину ответчицы в причиненном истцу ущербе.

            Разрешая вопрос о размере ущерба, суд не соглашается с возражениями ответчицы о том, что сумма, заявленная истцом, завышена.

            Согласно смете МУП «Североморскжилкомхоз» стоимость затрат, необходимых для устранения последствий залития, составляет 92975,87 руб.

Объем и характер работ, указанных в названной смете, полностью соответствует данным о повреждениях, отраженным в акте от 03.02.2010 г., слагается из стоимости материалов и ремонтных работ для устранения результатов залития, проверен судом, сомнений не вызывает.

Доводы ответчицы о том, что истец может выполнить работу собственными силами, что приведет к уменьшению затрат на восстановительный ремонт, суд находит необоснованными, не отвечающим принципам, закрепленным в ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ. Так, истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, на восстановление нарушенного права и вправе самостоятельно избирать способ защиты своего права.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих её доводы о завышенной стоимости восстановительного ремонта с учетом объема и характера повреждений.

Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчицы, суд принимает во внимание сумму согласно смете, представленной истцом, полагает её обоснованной и взыскивает в его пользу 92975 руб. 87 коп.

            Кроме того, суд применительно к правилам ст. 15 ГК РФ взыскивает с ответчицы в пользу истца убытки в сумме 4648,79 руб. за составление МУП «Североморскжилкомхоз» сметы л.д. 56), расходы по вызову техника в сумме 80 руб. л.д. 17), полагая данные расходы необходимыми, подтвержденными надлежащими доказательствами. 

            Вместе с тем, суд не усматривает оснований применительно к ст. 15 ГК РФ для удовлетворения иска в части взыскания стоимости тепловентилятора в сумме 1689,95 руб. и отказывает истцу в удовлетворении данного требования. По мнению суда, истцу не причинен ущерб в приведенном размере, поскольку приобретенный тепловентилятор находится у него. Не усматривает суд и прямой причинно-следственной связи между приобретением тепловентилятора, последствиями залития и устранением последствий залития.

            С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с правилом ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3422,60 руб.

            Требование же о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ в сумме 7000 руб. л.д. 55) суд полагает подлежащим удовлетворению. Понесенные истцом расходы суд считает соразмерными выполненной представителем объемом работы в рамках настоящего гражданского дела (устная консультация, ознакомление с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях), отвечающими требованиям разумности.  

            Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.          

            Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Соколова В.А. – удовлетворить частично.

            Взыскать с Литвин Юлии Зиновьевны, Дата года рождения, уроженки ..., в пользу Соколова Вячеслава Александровича в счет возмещения ущерба 97624 руб. 66 коп., расходы по оплате вызова техника 80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3422 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего взыскать 108127 руб. 20 коп.

            В удовлетворении остальной части иска – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                  Н.В. Брандина 

СПРАВКА: по состоянию на 18.08.2010г. решение не вступило в законную силу.