Решение по делу № 2-5303/2013 ~ М-5097/2013 от 07.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 03 декабря 2013 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5303/13 по исковому заявлению Сахновой Е. И., Воробьевой А. М. к ООО «Эдем Трэвел», Кривулич Е. А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сахнова Е.И., Воробьева А.М. обратились в суд с иском к ООО «Эдем Трэвел», Кривулич Е.А. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Воробьевой А.М., Сахновой Е.И. и директором ООО «Эдем Трэвел» Кривулич Е.А. был заключен договор на подачу заявки, согласно которому ООО «Эдем Трэвел» взяло на себя обязательства по бронированию путешествия у туроператора, а истцы обязались оплатить указанный туристический продукт.

ДД.ММ.ГГГГ. Сахнова Е.И. передала директору туристического агентства ООО «Эдем Трэвел» Кривулич Е.А. <данные изъяты> рублей с целью приобретения туристических путевок в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Сахнова Е.И. передала Кривулич Е.А. оставшуюся сумму за путевки в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение получения денежных средств Кривулич Е.А. выдала квитанции о получении денежных сумм и заполнила бланк заявки на бронирование приобретаемого тура.

После указанных действий Кривулич Е.А. перестала выходить на связь с истцами, билеты и путевки не предоставила.

Согласно сведений туристического оператора, осуществляющего непосредственные действия по предоставлению туристического продукта, ни каких заявок на бронирование гостиницы и мест в самолете на имя Сахновой Е.И. и Воробьевой А.М. от ООО «Эдем Трэвел» не поступало.

После обращения в ОП № 5 Кривулич Е.А. пояснила, что она находится на лечении в г. Москва, намерена выполнить все денежные обязательства через адвоката.

Ссылаясь на то, что да настоящего времени Кривулич Е.А. денежные средства истцам не вернула, истцы просили суд взыскать с Кривулич Е.А. <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в суме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Сахновой Е.И. и ООО «Эдем Трэвел», в лице директора Кривулич Е.А, был заключен договор на подачу заявки.

Согласно указанному договору ООО «Эдем Трэвел» взяло на себя обязательства по бронированию путешествия у туроператора, а истцы обязались оплатить указанный туристический продукт.

Суду также предоставлена заявка на бронирование тура от ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам № и № следует, что Сахнова Е.И. произвела оплату за тур в <данные изъяты> в общей сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что обязательства по данному договору не исполнены, до настоящего времени денежные средства, внесенные истцами не возвращены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из Преамбулы Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, требования о взыскании уплаченных по договору сумм являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в пользу Сахновой Е.И., так как оплата производилась Сахнвой Е.И.

Денежные средства подлежат взысканию с Кривулич Е.А., поскольку сведений о перечислении данных денежных средств туроператору не имеется, согласно сведений ГУ ОПФР по Самарской области, никаких отчислений в Пенсионный фонд с ДД.ММ.ГГГГ. не поступало.

Принимая во внимание характер обязательства – невыполнение действий по бронированию путешествия у туроператора, срок нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объёме нарушит права ответчика, и размер заявленной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с указанным, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кривулич Е. А. в пользу Сахновой Е. И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кривулич Е. А. в пользу Сахновой Е. И. и Воробьевой А. М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждой, и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей каждой.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья