Решение по делу № 33-14978/2014 от 01.07.2014

Судья: Орлов А.Г. дело № 33-14978/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Асташкиной О.Г.,

при секретаре <данные изъяты> Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства, а также по встречному исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о вселении, признании права пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя <данные изъяты> С.П. – <данные изъяты> А.В.,

заключение прокурора Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> С.П. обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> Т.В. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, указывая в обоснование требований, что ответчица была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника после вступления в брак с истцом. В настоящее время брак между ними расторгнут, семейные отношения прекращены. <данные изъяты> Т.В. выехала из жилого дома, но добровольно сниматься с регистрационного учета не желает.

Ответчица <данные изъяты> Т.В. иск не признала, предъявила встречный иск о вселении, признании права пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользование жилым помещением, указав в обоснование встречных исковых требований, что <данные изъяты> С.П. осуществляет ей препятствия в проживании в доме, выгнал ее, выбросил все вещи, но она желает продолжать пользоваться домом и проживать в нем.

Представитель третьего лица УФМС РФ по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв.

Третье лицо <данные изъяты> Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо <данные изъяты> С.С. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск <данные изъяты> С.П. удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска <данные изъяты> Т.В. отказано в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы <данные изъяты> Т.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> С.П. является собственником 1/2 доли жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>. Жилой дом состоит из двух изолированных квартир, одну из которых истец занимает и зарегистрирован в ней по месту жительства.

В 1989 году между <данные изъяты> С.П. и <данные изъяты> Т.В. заключен брак, расторгнутый <данные изъяты>.

С <данные изъяты> <данные изъяты> Т.В. зарегистрирована по месту жительства в жилом доме истца.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу положений ст. 2, 6 - 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что <данные изъяты> Т.В. не является членом семьи истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о прекращении права пользования <данные изъяты> Т.В. жилым помещением по адресу <данные изъяты> подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению и требования о снятии с регистрационного учета.

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, и предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Поскольку <данные изъяты> Т.В. перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, ее право пользования жилым помещением подлежит прекращению. В связи с тем, что ее право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению, она подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> С.П. в части выселения <данные изъяты> Т.В. из спорного жилого помещения, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что <данные изъяты> Т.В. фактически в спорном доме не проживает, в связи с чем, ее выселение из указанного помещения не представляется возможным.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований <данные изъяты> С.П., судом правомерно отклонены встречные исковые требования <данные изъяты> Т.В. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи