Решение по делу № 2-5878/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-5878/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Фединой А.А.,

с участием представителя истца Травникова М.Г., на основании до от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческого банка «Уральский финансовый дом» к Колегову А.Е. и Колеговой О.В. о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

ПАО КБ «Урал ФД» (прежнее наименование ОАО КБ «Урал ФД», далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Колегову А.Е., Колеговой О.В., просит:

- взыскать с ответчика Колегова А.Е. рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <руб.>., из которых: <руб.> – основной долг; задолженность по срочным процентам – <руб.>; задолженность по повышенным процентам – <руб.>; штрафные санкции – <руб.>;

- обратить взыскание на предмет залога – часть здания <Адрес>; земельный участок, <Адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <руб.>, в том числе часть здания склада – <руб.>. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Колеговым А.Е. кредитный договор № по условиям которого, он (истец) предоставил кредит в сумме <руб.> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием его возврата по частям, согласно установленному в договоре графику, и платой за пользование кредитом в размере % годовых, а по истечении сроков возврата кредита (его частей), в размере % годовых. Денежные обязательства заемщика обеспечены залогом принадлежащего на праве общей совместной собственности ответчикам вышеназванного недвижимого имущества. При исполнении договора заемщик неоднократно допустил пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, в связи с чем, имеются основания для досрочного взыскания задолженности, с причитающимися процентами, а также для обращения взыскания на предмет залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что с момента предъявления иска в суд платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела Колегов А.Е. – извещен /л.д.86/, Колегова О.В. - извещалась надлежащим образом путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известным адресам места жительства /л.д.37,84/, однако, судебное извещение, поступающее в названый адрес, не получила и оно было возвращено в адрес суда без вручения /л.д.87/.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, а также тех обстоятельств, что ранее по настоящему делу было постановлено заочное решение, отменное по ходатайству ответчика Колегова А.Е., принимая во внимание, что о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела Колеговой О.В. известно /л.д.69,70/, суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика Колеговой О.В. о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Ответчик Колегов А.Е. в судебное заседание не явился, представил ходатайство /л.д.88/ о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Чайковским городским судом Пермского края гражданского дела по заявлению Колегова А.Е. об установлении юридического факта. Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отказано.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Колеговым А.Е. заключен кредитный договор № /л.д.9-10/, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <руб.>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им, выплаты осуществлять по частям, в порядке предусмотренном соглашением об аннуитетных платежах /л.д.11/.

В силу п. 7.3. Кредитного договора, Банк имеет право при нарушении сроков возврата суммы кредита и (или) начисленных процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору установленных п.1.1. Кредитного договора, свыше 5 дней, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу п. 9.1 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных процентов, Заемщик уплачивает штраф в размере <руб.> за каждый факт нарушения.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, по истечении сроков возврата кредита, установленных в разделе 4 кредитного договора, плата за пользование кредитом, устанавливается в размере % годовых.

В соответствии с п. 7.2. Кредитного договора, Банк при нарушении со стороны заемщика обязательств по своевременному возврату суммы, выданной в качестве кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с заемщика всю сумму кредитной задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/. Вместе с тем, заемщик неоднократно, нарушал установленные договором сроки платежей, т.е. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетами задолженности /л.д.5-6,44-45,112-113/, выпиской по счету /л.д.51-52/, ответчиками не оспаривается.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности, на день рассмотрения дела не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с заемщика Колегова А.Е. кредитной задолженности, при этом суд учитывает, что согласно исковому заявлению, а также вышеназванному расчету задолженности, истец просит взыскать с ответчика, в т.ч. проценты за пользование кредитом после истечения срока пользования (повышенные проценты), начисленные по ставке % годовых, в размере <руб.>.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая названную позицию Верховного Суда РФ, суд считает, что применение Банком повышенных процентов, исходя из ставки 50% годовых, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом (ст. 330, 811 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения размера повышенных процентов и штрафов, которые также являются мерой гражданско-правовой ответственности, при этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которым размер неустойки подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку с момента заключения кредитного договора, заемщик систематически нарушает сроки внесения согласованных платежей, т.е. длительно и грубым образом нарушает положения заключенного договора, при этом, соответствующее ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил.

Кроме того, с учётом размера задолженности по основному долгу и срочным процентам по кредиту, суд считает, что размер повышенных процентов и штрафов, соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств, при этом, принимает во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с Колегова А.Е. задолженности, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <руб.>, из которых: <руб.> – основной долг; задолженность по срочным процентам – <руб.>; задолженность по повышенным процентам – <руб.>; штрафные санкции – <руб.>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Колегова А.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины за имущественное требование о взыскании задолженности в сумме <руб.> /л.д.4/, исходя из расчета <***>. Вопрос о взыскании госпошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит разрешению при рассмотрении выделенного гражданского дела по иску Банка к Колегову А.Е. и Колеговой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Колегова А.Е. в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» <руб.> - в качестве задолженности по кредитному договору; <руб.> - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.