Решение от 04.02.2015 по делу № 2-103/2015 (2-1885/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-103

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2015г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

с участием представителя истца адвоката Терезникова А. Ю., удостоверение № 4383, ордер № 8109, доверенность от 17 мая 2014г., представителя ответчика Орловой Н. Б. адвоката Максимовой М. В., удостоверение № 0911, ордер № 002235, доверенность от 14 января 2015г., ответчика Деркунского А. Г.,

при секретаре Игнатовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондарева А.Н. к Орловой Н.Б., Деркунскому А.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, аннулировании записи о праве собственности, третьи лица нотариус Белокалитвинского района Никитина Е. И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам после уточнения о признании недействительной сделки купли-продажи, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, аннулировании записи о праве собственности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состоял в браке с Орловой Н. Б., в период совместной жизни ими были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> Соглашения о разделе имущества не заключалось. Бондарев А. Н. обратился с иском в суд о разделе указанного совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения дела истец узнал о том, что спорное имущество было отчуждено ответчицей Орловой Н. Б. своему брату Деркунскому А. Г., ДД.ММ.ГГГГг. из выписки из ЕГРП истец узнал о нарушении своего права собственности на указанные объекты, находившиеся в совместной собственности. Орлова Н. Б., пользуясь тем, что спорное имущество зарегистрировано на ее имя, злоупотребляя своим правом, зная, что ? доля имущества принадлежит истцу, в нарушение ст. 250 ГК РФ, заключила указанный договор купли-продажи. Истец не оспаривает цену договора, указанную в нем, и полагает, что на него должны быть переведены права и обязанности покупателя по сделке, а также считает, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной в порядке ст. 167, 168 ГК РФ, поскольку она не соответствует закону.

В судебном заседании представитель истца адвокат Терезников А. Ю., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, ответчик Деркунский А. Г., представитель ответчика Орловой Н. Б. адвокат Максимова М. В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что спорное имущество действительно было приобретено в период брака, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГг., все имущество, которое было приобретено в период совместной жизни с ответчиком, и на раздел которого он претендовал, было разделено по определению Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Орловой Н. Б. о разделе имущества супругов, встречные требования при этом о разделе иного общего имущества Бондаревым А. Н. предъявлено не было, супруги никогда не пользовались указанным имуществом совместно, истец в этом домовладении не проживал, о регистрации права собственности за истицей ответчику было достоверно известно, истец мог в пределах срока исковой давности инициировать процедуру раздела спорного имущества, чего он не сделал, истица, считая себя собственницей спорного имущества, учитывая, что истец не предъявлял каких-либо требований по разделу указанного имущества более трех лет, распорядилась им по своему усмотрению, указанное имущество не находилось в долевой собственности, в связи с чем право преимущественной покупки не было нарушено, но и нарушение права преимущественной покупки не является основанием для оспаривания сделки. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Суд установил, что Бондарев А. Н. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состоял с Орловой Н. Б. в браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> право собственности на которые было зарегистрировано за Орловой Н. Б.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведен раздел имущества бывших супругов, утверждено мировое соглашение.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Орлова Н. Б. продала указанный земельный участок и жилой дом Деркунскому А. Г., который ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировал свое право собственности в ЕГРП.

Суд установил, что все полномочия по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом в течение более четырех лет осуществляла единолично Орлова Н. Б. без какого-либо участия истца, который даже не знал о месте нахождения объектов недвижимости, не знал о том, что приобретен земельный участок с жилым домом, что подтверждается исковым заявлением.

Учитывая, что с момента расторжения брака между Бондаревым А. Н. И Орловой Н. Б. прошло более четырех лет, что раздел имущества супругов был произведен в феврале 2013г., истец должен был понимать и осознавать, что режим совместной собственности при расторжении брака прекращается. Таким образом, сам по себе срок, прошедший после развода достаточен для решения всех вопросов по правам в отношении земельного участка и жилого дома, если они у истца имелись.

Оснований полагать, что Деркунский А. Г. знал или заведомо должен был знать об отсутствии полномочий Орловой Н. Б. распоряжаться всем земельным участком и жилым домом в целом без согласия истца на совершение оспариваемой сделки, как другого участника совместной собственности, не имеется, поскольку он знал о том, что имущество между супругами поделено, после расторжения брака прошло более трех лет.

Таким образом, Деркунский А. Г. является добросовестным приобретателем.

Требования о признании договора недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя по данной сделке являются взаимоисключающими.

Суд полагает, что требования ст. 250 ГК РФ ответчицей Орловой Н. Б. не нарушены.

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░