Решение по делу № 33-7441/2013 от 09.07.2013

Судья Швец Н.М.

Дело 33-7441

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Толстиковой М.А.

судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.

при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Малкова В.Г. на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 05 апреля 2013г., которым Малкову В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малков В.Г. обратился в суд с иском к Смирновой О.Я., Смирнову В.В. о выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся Смирнову В.В. в качестве долга ООО «***», в пределах *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 22.08.2012г. с Смирновой О.Я. в пользу Малкова В.Г. взыскано *** рублей в качестве основного долга, *** рублей-проценты за пользование заемными средствами, *** рублей-проценты за пользование чужими денежными средствами и др., всего в сумме *** рублей.

В целях исполнения судебного решения Малков В.Г. просил обратить взыскания на 1/2 долю Смирновой О.Я. в общем имуществе супругов, в частности, денежные средства, которые причитаются Смирнову В.В. от ООО «***»( всего *** рублей) в пределах суммы *** рублей.

В целях обеспечения иска Малков В.Г. просил наложить арест на имущество ответчиков в виде указанных денежных средств, в пределах цены иска-*** рублей.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Малков В.Г. в частной жалобе.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая Малкову В.Г. в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, судья исходила из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность в дальнейшем исполнить решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям. По смыслу действующего процессуального закона обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на случай недобросовестности ответчика или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом спора является обращение взыскания на долю должника Смирновой О.Я. в общем имуществе супругов Смирновых в виде денежных средств в размере *** рублей, причитающихся к выплате Смирнову В.В. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2013г. по делу №А50-18738/20 И.

Судьей не учтено, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, подлежит исследованию вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. При этом по смыслу процессуального закона истцу на стадии разрешения вопроса об обеспечительных мерах не вменена обязанность представлять доказательства совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение либо сокрытие своего имущества.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает возможным принять новое определение об удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска с учетом предмета и цены иска, а также основания заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 05 апреля 2013 года отменить.

Наложить арест на денежные средства, причитающиеся к выплате Смирнову В.В. от ООО «***» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2013г. по делу № А50-18738/2011, в пределах суммы *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: