Решение по делу № 12-64/2016 от 15.09.2016

Дело № 12-64/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                              27 сентября 2016 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области

                                                                                            Гребенкина Г.Д.

Рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» на постановление главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской    области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской    области № 7-4657-16-ОБ/288/86/6 от 29.08.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (далее ООО «УМГШО») привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

На данное постановление ООО «УМГШО» принесена жалоба, в которой они просят постановление № 7-4657-16-ОБ/288/86/6 от 29.08.2016 года о назначении административного наказания, отменить, дело прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что в действиях ООО «УМГШО» отсутствует состав и событие административного правонарушения. По п.1.1. вменяемых правонарушений, указывает следующее: согласно ст.103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. В соответствии со ст. 2.1. КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Работник ООО «УМГШО» ФИО2 начиная с 01.06.2016 года до 30.06.2016 года находился в очередном оплачиваемом отпуске. В июле 2016 года первой рабочей сменой работника была 02.07.2016 года. График сменности на август 2016 года, в связи с особенностями производства и планами производственной деятельности в мае 2016 года не мог быть составлен работодателем и доведен до работника до наступления очередного отпуска. Работодатель - ООО «УМГШО» ознакомило ФИО2 с графиком сменности при первой же возможности - в первую рабочую смену после очередного оплачиваемого отпуска - 02.07.2016 года. ФИО2 в графике сменности расписался, возражений не заявлял. В период очередного оплачиваемого отпуска работодатель не имел возможности и законного права знакомить работника с графиком сменности. На основании изложенного, считает, что ООО «УМГШО» не может быть признано виновным в совершении вменяемого нарушения в соответствии с 2.1. КРФ об АП, так как были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм трудового законодательства.

По пункту 1.2. вменяемых правонарушений указывает следующее: при исследовании графика выходов на август 2016 года выявлено нарушение п.4.1. трудового договора, ст.27,72,72.1 ТК РФ. Указанным пунктом трудового договора предусмотрено, что ФИО2 установлен сменный режим работы, а согласно графику выходов на август 2016 года, ему установлен режим работы в одну дневную смену, что существенно нарушает условия трудового договора. Согласно п.4.1. Трудового договора в редакции Соглашения от 28.12.2015 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 15.03.2016 года ФИО2 установлен следующий режим работы: «-30 часовая рабочая неделя, продолжительностью рабочей смены 8 часов, сменная работа. По условиям работы организации применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год». Работодатель обеспечил работу ФИО2 в сменном режиме в соответствии Графиком сменности на август 2016 года в строгом соответствии с условиями трудового договора ФИО2. Тот факт, что ФИО2 работал в августе месяце только во 2 смену обусловлено производственной необходимостью, не запрещено действующим законодательством РФ и не противоречит действующему законодательству РФ и условиям трудового договора ФИО2

По пункту 1.3. вменяемых правонарушений указывает следующее: в нерабочие праздничные дни допускаются работы, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работы, вызываемые необходимостью обслуживания населения, а также неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы (ст. 112 ТК РФ). При сменном режиме работы устанавливается суммированный учет рабочего времени. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. В этом случае работа по графику может производиться в нерабочие праздничные дни, а выходные дни предоставляются этим работникам в различные дни недели (ст. 111 ТК РФ). Перенос выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями осуществляется в организациях, применяющих различные режимы труда и отдыха при которых работа в праздничные дни не производится. Более того, Приказом управляющей организации ООО «Распадская Угольная компания» «Об усилении контроля за безопасностью и обеспечением жизнедеятельности и о режиме работ 28 августа 2016 года», пунктом 4.3. предусмотрено: « в случае невозможности остановок горных работ на длительное время, что может привести к последствиям, ухудшающим состояние горных забоев (из-за влияния сложных горно-геологических условий и т.п.), объемы горных работ согласовывать с директором по производству Новокузнецкой площадки и директором Междуреченского филиала ООО «Распадская угольная компания» и вести по мероприятиям, разработанным главными инженерами предприятий и утвержденными техническим директором ООО «Распадская Угольная компания». ФИО3 работает по профессии машинист буровой установки 5 разряда. Буровые работы в угледобывающих шахтах являются неотъемлемой частью процесса дегазации, что является одним из основных элементов безопасности угледобывающего предприятия. Работы по дегазации угольных пластов и иные буровые работы приостановить невозможно по производственно-техническим условиям. Таким образом ООО «УМГШО» не допускало нарушений действующего трудового законодательства РФ при составлении графика работ ФИО2 на август 2016 года и совпадением рабочего дня ФИО2 с празднованием дня шахтера -28 августа 2016 года. Более того, по письменному заявлению ФИО2 его смена с 28.08.2016 года была перенесена на другой день по семейным обстоятельствам, в виду чего работник не осуществлял трудовую деятельность 28.08.2016 года.

На основании изложенного, просит постановление № 7-4657-16-ОБ/288/86/6 от 29.08.2016 года о назначении административного наказания, отменить, дело прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «УМГШО» – Клюев Н.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской    области и главный государственный правовой инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской    области - ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда по обращению ФИО7 проведена проверка соблюдения ООО «УМГШО» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2016 года (л.д.12-16). В ходе проверки установлено нарушение требований ст. 103 ТК РФ, так как график сменности должен быть доведен до работника не позднее чем за один месяц до введение его в действие. В данном случае, график сменности вводится в действие с 01.08.2016 года, а доведен до сведения работника 02.07.2016 года, что подтверждается подписью работника. Также выявлено нарушение п. 4.1 Трудового договора, ст. 57,72,72.1 ТК РФ. Указанным пунктом договора предусмотрено, что ФИО6 установлен сменный режим работы, а согласно графику выходов на август 2016 года ему установлен режим работы в одну дневную смену, что существенно нарушает условия трудового договора. Кроме того, работодатель ООО «УМГШО» в нарушение п. 3.1.18 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года, графиком выходов на август 2016 года предусмотрел рабочую смену на 28.08.2016 года. Постановлением главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской    области № 7-4657-16-ОБ/288/86/6 от 29.08.2016 года ООО «УМГШО» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (л.д.8-11).

На данное постановление ООО «УМГШО» принесена жалоба, в которой они просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Данные доводы суд находит обоснованными частично.

В соответствии со ст. 2.1. КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Как усматривается из представленных доказательств, работник ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске. График сменности на август 2016 года, в связи с особенностями производства и планами производственной деятельности в мае 2016 года не мог быть составлен работодателем и доведен до работника до наступления очередного отпуска. В июле 2016 года первой рабочей сменой работника была 02.07.2016 года. Именно 02.07.2016 года ФИО2 и был ознакомлен с табелем учета рабочего времени на август 2016 года, претензий при ознакомлении не имел (л.д.17-18,19-21,22-24).

Суд соглашается с доводами представителя ООО «УМГШО» о том, что работодатель ознакомил работника с графиком сменности при первой же возможности - в первую рабочую смену ФИО2 после очередного оплачиваемого отпуска - 02.07.2016 года. В период очередного оплачиваемого отпуска работодатель не имел возможности и законного права знакомить работника с графиком сменности.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока (часть 3).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 4).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодатель не мог ознакомить ФИО2 с табелем учета рабочего времени на август 2016 года в последний день срока, поскольку ФИО2 находился в отпуске, 01.07.2016 года является для ФИО2 выходным днем, в который он также не мог быть ознакомлен с табелем. Фактическое ознакомление с графиком учета рабочего времени было осуществлено в следующий за выходным рабочий день – 02.07.2016 года. Таким образом, ООО «УМГШО» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм трудового законодательства.

Кроме того, стоит отметить, что Трудовым Кодексом РФ не установлено точной трактовки понятия «месяц», применительно к ст. 103 ТК РФ.

Если брать в расчет 30 календарных дней, то период с 02.07.2016 года (дата ознакомления) по 01.08.2016 года составляет 30 календарных дней, вследствие чего ООО «УМГШО» не нарушало ст.103 ТК РФ, ввиду чего отсутствует событие административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «УМГШО» вины во вменяемом правонарушении, так как отсутствует состав правонарушения.

ООО «УМГШО» не согласно с привлечением к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в части установления рабочей смены ФИО2 в «День шахтера», указывает, что первоначально в табеле учета рабочего времени ФИО2 был установлен рабочий день 28.08.2016 года – «День шахтера», однако, в последующем по заявлению работника, в указанный день ему был предоставлен выходной.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, число смен в сутки, которые устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа (работа в две, три или четыре смены) вводится в случае, если длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

В нерабочие праздничные дни допускаются работы, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работы, вызываемые необходимостью обслуживания населения, а также неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы (ст. 112 ТК РФ).

При сменном режиме работы устанавливается суммированный учет рабочего времени. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В этом случае работа по графику может производиться в нерабочие праздничные дни, а выходные дни предоставляются этим работникам в различные дни недели (ст. 111 ТК РФ).

Перенос выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями осуществляется в организациях, применяющих различные режимы труда и отдыха, при которых работа в праздничные дни не производится.

Представитель ООО «УМГШО» ссылается на Приказ управляющей организации ООО «Распадская Угольная компания» «Об усилении контроля за безопасностью и обеспечением жизнедеятельности и о режиме работ 28 августа 2016 года», пунктом 4.3. которого предусмотрено: «в случае невозможности остановок горных работ на длительное время, что может привести к последствиям, ухудшающим состояние горных забоев (из-за влияния сложных горно-геологических условий и т.п.), объемы горных работ согласовывать с директором по производству Новокузнецкой площадки и директором Междуреченского филиала ООО «Распадская угольная компания» и вести по мероприятиям, разработанным главными инженерами предприятий и утвержденными техническим директором ООО «Распадская Угольная компания». Указывает что ФИО3 работает по профессии машинист буровой установки 5 разряда. Буровые работы в угледобывающих шахтах являются неотъемлемой частью процесса дегазации, что является одним из основных элементов безопасности угледобывающего предприятия. Работы по дегазации угольных пластов и иные буровые работы приостановить невозможно по производственно-техническим условиям. Таким образом ООО «УМГШО» не допускало нарушений действующего трудового законодательства РФ.

Данные доводы суд находит обоснованными. Кроме того, суд учитывает, что фактически 28.08.2016 года ФИО2 был предоставлен выходной. Таким образом, в действиях ООО «УМГШО» в указанной части, также отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Как следует из пояснений представителя ООО «УМГШО» согласно п.4.1. Трудового договора в редакции Соглашения от 28.12.2015 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 15.03.2016 года ФИО2 установлен следующий режим работы: «-30 часовая рабочая неделя, продолжительностью рабочей смены 8 часов, сменная работа. По условиям работы организации применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год». Работодатель обеспечил работу ФИО2 в сменном режиме в соответствии Графиком сменности на август 2016 года в строгом соответствии с условиями трудового договора ФИО2

Из табеля учета рабочего времени усматривается, что ФИО2 работал в августе месяце только во 2 смену (л.д.17-18).

Представитель ООО «УМГШО» пояснил, что работа ФИО2 во вторую смену обусловлена производственной необходимостью, что не запрещено действующим законодательством РФ и не противоречит действующему законодательству РФ и условиям трудового договора ФИО2

Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку сменный характер работы подразумевает чередование смен, в соответствии с графиком сменности.

Таким образом, судом установлено, что в данной части, ООО «УМГШО» допустило нарушение норм действующего трудового законодательства, и подлежит привлечению к административной ответственности. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что данное правонарушение является незначительным, не привело к нарушению прав работника, не привело к каким-либо негативным последствиям, суд считает, что имеется возможность применения к ООО «УМГШО» положений статьи 2.9 КоАП РФ – допущенное ООО «УМГШО» правонарушение возможно признать малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также суд учитывает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, ООО «УМГШО» ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

С учетом изложенного, можно сделать вывод об исключительности данного случая. Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела совершенное ООО «УМГШО» административное правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан и общества, ущерба экономическим интересам государства, что позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное.

С учетом изложенного, жалоба ООО «УМГШО» является частично обоснованной и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» удовлетворить частично.

Отменить постановление главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской    области № 7-4657-16-ОБ/288/86/6 от 29.08.2016 года.

Производство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                                                  Г.Д. Гребенкина