Решение по делу № 2-4112/2013 ~ М-2737/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-4112/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.,

При секретаре Рублевой Е.Д.

с участием представителя заявителя Киселевой Н.Г. – Рыковой Е.А., представителя УФССП по Волгоградской области Полянской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Киселевой Натальи Геннадьевны на бездействия Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Н.Г. обратилась в суд с заявлением на бездействия Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... отдел УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист о взыскании в ее пользу с Сиволобова А.Д. задолженности в размере ... руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.... В нарушение требований закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена сторонам. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным, однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документы также не выполнены. Считает, что неисполнение решения суда в сроки, установленные законом, нарушает права и законные интересны сторон исполнительного производства.

Просила признать незаконным бездействие Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству № 40750/12/43/34/СД по решению суда от 17.04.2012г. о взыскании суммы с Сиволобова А.Д..

В судебное заседание заявитель Киселева Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заявителя Киселевой Н.Г. – Рыкова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель представителя УФССП по Волгоградской области Полянская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что бездействий по исполнению решения суда допущено не было.

Представитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Сиволобов А.Д., представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительных листов находится сводное исполнительное производство №.../СД о взыскании с Сиволобова А.Д. в пользу Киселевой Н.Г. задолженности в размере 500000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 17 той же нормы, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 указанной нормы.

По общему правилу, определенному ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Оспаривая бездействие Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области заявитель указывает, что до настоящего времени мер принудительного исполнения решения суда не принято.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 также разъяснено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя заинтересованного лица Управления ФССП России по Волгоградской области к материалам дела приобщены копии материалов сводного исполнительного производства о взыскании с Сиволобова А.Д. в пользу Киселевой Н.Г. ... руб..

При этом в представленных материалах содержатся копии следующих документов, имеющие отношение к исполнительному производству о взыскании в пользу Киселевой Н.Г.: исполнительные листы, постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2012г., акты о совершении исполнительных действий от 10.09.2012г.. Также имеется запрос, направленный 31.10.2012г., о предоставлении сведений о наличии у Сиволобова А.Д. недвижимого имущества, самоходной техники, плавсредств, и иной информации в отношении должника.

06.12.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области был наложен арест на долю в уставном капитале, принадлежащую Сиволобову А.Д..

Согласно акту от 09.04.2013г. было передано на реализацию имущество на сумму 1400 руб..

Суд, исследовав представленные в обоснование своих возражений документы, приходит к выводу об обоснованности доводов Киселевой Н.Г. о бездействии Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области.

В материале сводного исполнительного производства, какие-либо документы о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника Сиволобова А.Д. для взыскания задолженности в пользу Киселевой Н.Г. в размере ... руб., отсутствуют.

Других каких-либо доказательств совершения исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона, в том числе направления судебным приставом-исполнителем запросов в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации о наличии счетов к банках, имущества Сиволобова А.Д., на которое может быть обращено взыскание, получения необходимых сведений об имуществе у руководителя организации-должника, о наличии дебиторской задолженности и основных средств, предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения решения суда, проверке бухгалтерского баланса, представленные материалы не содержат, и судебным приставом-исполнителем не произведены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал, что меры принудительного исполнения принимались в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно представленным материалам, исполнительные производства о взыскании с Сиволобова А.Д. задолженности в пользу Киселевой Н.Г. и Киселева Ю.Н. объединены в сводное ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ была истребована информация о ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и закон» у руководителя данного юридического лица и ДД.ММ.ГГГГ получены документы, которые в основном и составляют исполнительное производство. Также в октябре, ноябре 2012г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника.

В материалах свободного исполнительного производства имеется копия свидетельства о государственной регистрации права Сиволобова А.Д. на ... п..., однако каких-либо действий принято также не было. Остальные документы, имеющиеся в свободном исполнительном производстве, были представлены Сиволобовым А.Д., касающиеся ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и закон».

В силу ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, в случае принятия им исчерпывающих мер принудительного исполнения, не свидетельствует о нарушении прав должника. Данный срок не является пресекательным, но вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 того же Постановления, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Учитывая, что судебными приставами-исполнителями Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству №.../СД о взыскании с Сиволобова А.Д. не принимались меры к исполнению решения суда в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи, с чем допущено бездействие, влекущее нарушение прав взыскателя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем, согласно постановлению УФССП России по Волгоградской области от 16.04.2013г. сводное исполнительное производство № 40750/12/43/34/СД было передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, в связи, с чем суд считает нецелесообразным понуждать Центральный районный отдел УФССП по Волгоградской области к устранению нарушений прав Киселевой Н.Г. по принятию мер к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд считает, что доводы представителя УФССП по Волгоградской области о пропуске заявителем срока оспаривания действий несостоятельными. Поскольку, заявителем оспаривается бездействие по не исполнению решения суда, допущенное после принятия судом решения 07.12.2012г., вступления его в законную силу, в связи с чем, заявителем срок, предусмотренный законодательством, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.../░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░