Решение по делу № 2-2066/2015 ~ М-1636/2015 от 25.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Козыревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Астафьевой Наталье Анатольевне о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

     ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что Дата между ООО «Росгосстрах» и Астафьевой Н.А. был заключен договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней Номер на основании правил комплексного ипотечного страхования № 108, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 2009 г. № 33. При заключении договора страхования в анкете-заявлении на страхование, являющейся приложением к договору, Астафьева Н.А. подтвердила, что у нее отсутствуют болезни органов пищеварения: пищевода, желудка, кишечника и других, а также отсутствуют операции, связанные с болезнями и травмами, что не соответствовало действительности. Из представленных в страховую компанию документов следует, что Астафьева Н.А. больна с 2011 года, когда ей впервые диагностировали кишечную непроходимость. Ей проведено оперативное лечение с наложением двухствольной сигмомстомы. Рецидивы кишечной непроходимости имели место в 2012 году и дважды в 2014 году, в связи с чем проводились повторные оперативные вмешательства с рассечением спаек и наложением калостомы. Полагает, что у истицы возникло хроническое заболевание, которое начало развиваться в 2011 году, в связи с чем Дата была установлена инвалидность II группы.

      Просило суд признать недействительным договор ипотечного страхования от несчастных случаев болезней Номер от Дата , заключенный между ООО «Росгосстрах» Астафьевой Натальей Анатольевной по основаниям, предусмотренным статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки.

     В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Бурова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

     Астафьева Н.А. и ее представитель Кузякина М.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласились. Астафьева Н.А. указала, что не совершала умышленных действий по сокрытию информации о состоянии своего здоровья от страховщика. На момент заключения договора страхования она считала себя клинически здоровой, а имевшаяся у нее гипертоническая болезнь и эндометриоз не являлись причиной установления ей инвалидности и наступления страхового случая, в связи с чем несообщение ею информации об указанных заболеваниях не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

     Представитель АКБ «РОСБАНК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

     Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что Дата Астафьева Н.А. заключила с ООО «Росгосстрах» договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней № 108/12-189, в соответствии с которым была застрахована жизнь и трудоспособность Астафьевой Н.А.

     При заключении договора страхования Астафьева Н.А. в анкете-заявлении, являющейся неотъемлемой частью указанного выше договора, указала, что у нее отсутствуют какие-либо заболевания, а также она не переносила операции, связанные с болезнями и травмами.

Дата Астафьевой Н.А. была установлена вторая группа инвалидности.

Дата ответчик обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением группы инвалидности.

     ООО «Росгосстрах» отказало Астафьевой Н.А. в выплате страхового возмещения.

     Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

     В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

     Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

     Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

     Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

     Из обстоятельств дела следует, что Астафьева Н.А. при заключении спорного договора страхования в анкете-заявлении, являющимся частью договора страхования указала недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, а именно, об отсутствии у каких-либо заболеваний и операций в связи с болезнями и травмами.

     В ответах на вопросы анкеты-заявления страховщика ответчик сообщила, что у нее отсутствует гипертоническая болезнь, а также она не переносила операций, проставив соответствующие знаки.

     Вместе с тем, у Астафьевой Н.А. на момент заключения договора были заболевания и операции, о наличии которых она была обязана сообщить страховщику в анкете.

     Данное обстоятельство подтверждается материалами медицинской документации и заключением экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации.

     Из заключения экспертов, которое не оспаривалось сторонами спора, следует, что на Дата (момент заключения спорного договора страхования) у Астафьевой Н.А. имелись следующие заболевания: гипертоническая болезнь 2 стадии, наружный эндометриоз 4 стадии с развитием спаечного процесса с вовлечением органов малого таза и органов брюшной полости.

     Данные выводы сделаны экспертами на основании анализа медицинской документации о состоянии здоровья Астафьевой Н.А.

     Кроме того, из историй болезни ответчика следует, что до заключения договора страхования в 2002 году, Дата года, Дата Астафьева Н.А. перенесла операции по поводу удаления эндометриозных кист яичника, резекции левого яичника, острой механической толстокишечной непроходимости, рассечения спаек, удаления кисты, ликвидации подвесной сигмостомы.

    При этом Астафьевой Н.А. не представлено доказательств того, что ООО «Росгосстрах» на момент заключения спорного договора страхования располагал указанной выше информацией о наличии у нее заболеваний и операций.

     Вместе с тем, указанные обстоятельства, о которых умолчала Астафьева Н.А., имели существенное значение для заключения договора страхования от несчастных случае и болезней, поскольку были специально оговорены страховщиком в анкете-заявлении, которое является частью спорного договора.

     Доводы Астафьевой Н.А. о том, что указанная анкета была заполнена представителем страховщика без ее участия, не подтвержден какими-либо доказательствами.

     В анкете-заявлении (л.д.7), подписанной Астафьевой Н.А., страховщиком специально обращено внимание ответчика на то, что ошибки и неточности при предоставлении информации в анкете могут повлечь недействительность договора страхования.

     На странице анкеты с информацией о состоянии здоровья стоит подпись Астафьевой Н.А., что не отрицалось ею в судебном заседании.

     Также суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что ее действия по сокрытию информации о наличии у нее гипертонической болезни и перенесенных операциях не носили умышленного характера.

     Об указанном заболевании и перенесенных операциях Астафьевой Н.А. было известно при заключении договора.

     Кроме того, следует отметить, что Астафьева Н.А. на момент заключения спорного договора была нетрудоспособна и проходила амбулаторное лечение по поводу гипертонической болезни.

     Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица знала о наличии у нее заболеваний и операций, была осведомлена страховщиком о последствиях сокрытия информации о состоянии здоровья, но вместе с тем умышленно не указала необходимых сведений о состоянии своего здоровья в предложенной страховщиком анкете.

     В ходе рассмотрения дела не было добыто данных о том, что обстоятельства, о которых умолчала Астафьева Н.А. при заключении договора, отпали.

     Ссылка ответчика на то, что гипертоническая болезнь и эндометриоз, о наличии которых не было сообщено ею при заключении договора страхования, не являются причиной установления ей инвалидности, не имеет юридического значения в спорной ситуации, поскольку действующее законодательство не связывает возможность оспаривания договора страхования на основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации с наступлением страхового случая.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный договор страхования от несчастных случае и болезней от Дата года, заключенный между истцом и ответчиком, следует признать недействительным.

     Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора страхования) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

     Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

     В судебном заседании установлено, что по спорному договору страховое возмещение ООО «Росгосстрах» не выплачено.

     По данному договору Астафьевой Н.А. уплачена страховая премия в общей сумме 13 478 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными истцом квитанциями и не оспаривается ответчиком.

     Каких-либо иных последствий оспоренной сделки в ходе рассмотрения дела не установлено.

     В связи с этим, суд применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход Российской Федерации сумму страховой премии в размере 13 478 рублей 76 копеек, которая подлежала возврату Астафьевой Н.А.

     Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

     Признать недействительным договор ипотечного страхования от несчастных случае и болезней Номер от Дата года, заключенный между ООО «Росгосстрах» и Астафьевой Натальей Анатольевной.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход Российской Федерации сумму страховой премии в размере 13 478 рублей 76 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья:                                                                                                       Е.А.Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2015 года.