Решение по делу № 4А-1195/2019 от 21.06.2019

№ 4а-1195/2019

постановление

г. Иркутск 1 июля 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Рогова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 12 апреля 2019 г. и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогов С.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 12 апреля 2019 г. Рогов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 мая 2019 г постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рогова С.А. – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе Рогов С.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что около 8 часов 21 января 2019 г. по адресу: <...>, <...>, на <...>, в районе <...>Б, около магазина «Хлеб-соль», Рогов С.А. на почве возникших неприязненных отношений нанёс несколько ударов по ногам Роговой С.А., а именно: пинал ногами, швырял из стороны в сторону, уронил на землю, то есть нанёс побои, причинив тем самым Роговой Р.А. телесные повреждения в виде кровоподтёков правой колени, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); телефонным сообщением, поступившим в ДЧ МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от Роговой Р.А. (л.д. 3); заявлением Роговой Р.А. о принятии мер в отношении Рогова С.А. (л.д. 4); объяснениями Роговой Р.А., Рогова С.А. (л.д. 5,7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10); заключением эксперта (л.д. 12-13) и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй и судьёй районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Рогова С.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отсутствия надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Для квалификации действий Рогова С.А. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно наличия факта умышленного совершения им насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, что и было установлено при рассмотрении дела, и указанными доводами по существу не опровергнуто.

Ссылка на недопустимость принятия во внимание показаний потерпевшей Роговой Р.А. является надуманной и не влечёт отмену судебных постановления и решения, выводы мирового судьи и судьи районного суда о совершении Роговым С.А. правонарушения сделаны на основе анализа и оценки совокупности всех доказательств, а не только показаний указанных лиц.

Оценивая показания потерпевшей, мировой судья исходил из того, что показания указанного лица получены с соблюдением требований статьи 25.2, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с материалами дела.

Показаниям Рогова С.А., а также допрошенного в судебном заседании при пересмотре дела свидетеля Миронова Н.А., который является знакомым Рогова С.А., судьёй районного суда обоснованно дана критическая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

О наличии у Рогова С.А. прямого умысла на совершение вменяемого ему деяния свидетельствуют его активные действия, при которых в ходе конфликта с потерпевшей Роговой Р.А. Рогов С.А. нанёс потерпевшей телесные повреждения, что соответствует выводам проведённой судебно-медицинской экспертизы (л.д. 12-13).

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, не содержат неоднозначных формулировок, а потому каких-либо оснований подвергать данное заключение сомнению не имеется.

При этом на досудебной стадии производства по делу Рогов С.А. имел возможность представить ходатайство о назначении повторной экспертизы в случае несогласия с заключением, имеющимся в материалах дела, однако несогласия с заключением эксперта Рогов С.А. не выразил, отвод эксперту не заявил, дополнительных вопросов на разрешение эксперту не поставил, о привлечении иных экспертов не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы у должностного лица полиции не имелось.

В ходе судебного разбирательства Рогов С.А. также не был лишён возможности в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представить письменное ходатайство судье районного суда о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, однако таким правом не воспользовался, о проведении экспертизы не заявил.

Будучи допрошенной при рассмотрении дела эксперт Кудрякова О.Н. пояснила, что ею в заключении от 22 января 2019 г. отражены все телесные повреждения, которые были обнаружены у Роговой Р.А., указанные повреждения могли образоваться от удара ногами, обутыми в зимние сапоги. Кровоподтёки имели округлую форму и образовались от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью соударения (л.д. 59).

Показания эксперта получены в соответствии со статьями 25.9, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Оснований для оговора Рогова С.А. медицинским работником из материалов дела не усматривается. Оценка показаний эксперта дана мировым судьёй на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

С учётом изложенного, оснований для признания представленного в материалы дела заключения эксперта в качестве недопустимого доказательства по делу в ходе судебного разбирательства мировым судьёй и судьёй районного суда обоснованно не установлено.

Довод Рогова С.А. о том, что его спровоцировала потерпевшая, которая испытывает к нему неприязнь, является несостоятельным, юридическая оценка действий потерпевшей Роговой Р.А. не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Из материалов дела достоверно установлено, что действия Рогова С.А. охватывались прямым умыслом и направлены на причинение потерпевшей Роговой Р.А. телесных повреждений, повлёкших физическую боль. При этом Рогов С.А. осознавал противоправный умышленный характер своих действий и желал наступление последствий в виде телесных повреждений.

Совокупность исследованных в ходе производства по делу доказательств позволила мировому судье и судье районного суда установить обстоятельства правонарушения и вину Рогова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Ссылка в жалобе на то, что потерпевшая Рогова Р.А. не обратилась в отделение полиции сразу после конфликта, не имеет правового значения и не опровергает выводов судей о наличии в действиях Рогова С.А. состава правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не влияет на законность вынесенных судебных постановления и решения.

Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы судей о доказанности вины Рогова С.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, жалоба не содержит.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Рогова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Рогова С.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Рогова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй и судьёй районного суда не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обжалуемые судебные постановление и решение соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседаниях, выводы судей, изложенные в судебных актах, мотивированы.

Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах, поскольку не опровергают наличие в действиях Рогова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения.

Административное наказание Рогову С.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Рогова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 135 ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░