Решение по делу № 2-2409/2019 ~ М-1168/2019 от 12.02.2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Амирова Д.П.

при секретаре Хабибуллиной Э.Р.

с участием представителя истца ФИО14 – ФИО2, действующей на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 44100 руб., утрату товарной стоимости в размере 18828 руб., штраф, неустойку в размере 97823,45 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 20100 руб., расходы по оказанию юридических услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке и ведению дела в суде первой инстанции в размере 15000 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., изготовлении копии экспертного заключения в размере 3 000 руб.

Свои исковые требования ФИО14 мотивирует тем, что 24.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, автомобиля Тойта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов. В установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4, однако ремонт произведен не был ввиду несогласованности условий и стоимости ремонта между СТОА и ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получена претензия с требованием осуществить страховое возмещение в установленный законом срок. ПАО СК «Росгосстрах» выдал другое направление на ремонт СТОА ИП ФИО5, однако ремонт произведен не был ввиду несогласованности условий и стоимости ремонта между СТОА и ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 75600 рублей. Экспертным заключением ИП ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 34069,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием выплатить сумму страхового возмещения и возместить убытки на проведение независимой экспертизы. Однако данные требования ответчик не удовлетворил.

Истец ФИО14 извещена судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО14 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представили суду ходатайство о назначении судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просят снизать размер неустойки.

Третьи лица ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, автомобиля Тойта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО3 который нарушил п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.11.2018г.

В силу ст.150, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

В соответствии ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет письмо с направление на ремонт СТОА ИП ФИО4, однако на ремонт поврежденное ТС принято не было, о чем было сообщено претензией от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направляет новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Истец ФИО14 направляет ответчику письмо с просьбой произвести замену СТОА и выдать новое направление на СТОА ООО «Филком». В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет о том, что готово произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 75600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО14 воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № № с учетом износа составляет 119700 руб. Согласно Акта экспертного исследования № от 10.01. 2019 г. утрата товарной стоимости составляет 34069,70 рублей.

Получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, приложив результаты экспертного заключения № г. от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 15241,70 рублей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» указал, что представленная истцом экспертиза не соответствует Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № № с учетом износа составляет 122200 руб., УТС составляет 22400 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю ФИО14 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу 75600 руб. в части восстановительного ущерба и 15241,70 рублей в части УТС признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 44100 руб. и УТС в размере 7158,30 рублей.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО6 по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 20100 руб., что подтверждается представленными в материалах дела квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При данных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО14 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 20100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО14 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере (44100+7158,30)/50%=25629,15 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО)

В силу ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО14 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Своевременно ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Следовательно, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечения 20 дней со дня подачи заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) неустойка будет составлять 142100 руб. * 1% * 5 дн. = 7105 рублей; за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по ВР) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в части УТС) неустойка будет составлять 66500 руб. * 1% * 34 дн. = 22610 рублей; за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в части УТС) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) неустойка будет составлять 51258,30 руб. * 1% * 101 дн. = 51770,88 рублей.

Таким образом, общий размер неустойка за нарушение сроков страховой выплаты составляет 81485,88 рублей.

В силу ст.150, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Истцом сумма неустойки заявлена в размере 97823,45 руб.

На основании положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Определения от 21.12.2000г. №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представитель ответчика в возражении на исковое заявление ходатайствовала перед судом о снижении размера заявленной неустойки, указывая, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, длительность нарушения сроков удовлетворения истца, суд считает, необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб., удовлетворив ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГПК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Разрешая иск в части взыскания расходов за оплату услуг аварийного комиссара, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N58 разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему таких услуг, размер понесенных потерпевшим расходов на такие услуги, а также их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (ДТП) водители – участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланк извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от разногласий в обстоятельствах причинения вреда т ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, по фиксации дорожной обстановки в месте ДТП и оформлению бланка извещения о ДТП установлены Правилами дорожного движения (пункт 2.6.1).

Доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссаром, истцом не представлены. Сведений о присутствии аварийного комиссара при оформлении документов, связанных с ДТП, об оказании им каких-либо услуг, в которых потерпевшая сторона объективно нуждалась, материалы дела не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО14 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 13 000 руб., включая расходы за консультацию, составление претензии и иска, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО14

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника за дубликат экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО14

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4037 рублей 75 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 44100 руб., утрату товарной стоимости в размере 7158,30 руб., штраф в размере 25629,15 руб., неустойку в размере 50 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 20100 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 13000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4037 рублей 775 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья Амиров Д.П.