Решение по делу № 2-2682/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-2682/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 20 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Хоменко Е. А., с участием истца представителя истца - Зотовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова С.Е. к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Осипов С.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий на праве собственности Осипову С.Е. Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере <данные изъяты> Однако, выплаченная сумма не позволяет восстановить автомобиль и компенсировать причиненный ущерб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному агентством «Независимая оценка собственности», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; Взыскать с Муродова М.Р. возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Расходы по оплате услуг адвоката – <данные изъяты> оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> оплату услуг оценщика – <данные изъяты> оплату телеграмм – <данные изъяты> взыскать с ответчиков пропорционально взысканных сумм; госпошлину в доход государства взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> расходы: по оплате услуг адвоката – <данные изъяты> оплате услуг оценщика – <данные изъяты> оплату телеграмм <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, государственную пошлину в доход государства. От требований к Муродову М.Р. отказались в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный номер ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности Осипову С.Е.

Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился в агентство «Независимая оценка собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет – <данные изъяты>. Затраты связанные с проведением независимой оценки составили <данные изъяты>

Судом установлено, что после поступления претензии Осипова С.Е. ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» произвело перерасчет стоимости восстановительного ремонта с составлением консультации о стоимости восстановительного ремонта № согласно которому величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составила <данные изъяты> С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, на реквизиты истца была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим платежным поручением и не оспариваются сторонами.

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения, перечисленная истцу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», составила <данные изъяты>

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, (в редакции применительно к спорным правоотношениям) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании недополученного страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» должна была исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения07.ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были выплачены истцу.

Однако, заявленная истцом сумма неустойки в <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за не надлежащее исполнение обязательств и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе снизить её размер в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства по указанным выше обстоятельствам, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» нарушила права потребителей.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» штраф в размере <данные изъяты>

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, по оплате отчета выполненного агентством «Независимая собственность» в размере <данные изъяты> и расходы на телеграммы в размере <данные изъяты> доказаны истцом, и являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, так как доверенность выписана не на конкретно дело и может быть использована в иных делах.

Расходы по уплате государственной пошлины с требований имущественного и неимущественного характера, от которой истец в силу закона освобожден, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ относит на ответчика.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Осипова С.Е. недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты> компенсацию морального вреда –<данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя –<данные изъяты> расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> расходы на телеграммы – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2015 г.

Судья Р.В. Булыгин