Решение по делу № 2-8343/2018 ~ М-8077/2018 от 13.09.2018

Дело № 2 -8343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                          19 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Парфенову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Парфенову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 929 002,31 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 453513,73 руб., задолженности по уплате процентов в размере 26 283,58 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 397 000,66 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 52 204,34 руб., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство «<данные изъяты>», марка, модель №, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, цвет белый, номер кузова (прицепа) №, серия, номер ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере18490 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 447058,8 рублей под 28 % годовых под залог транспортного средства марка, модель №, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № цвет белый, номер кузова (прицепа) №, серия, номер ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик Парфенов И.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве»).

Судебное извещение на имя ответчика было направлено судом по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, <адрес>, а также по адресу: <адрес>. Каких-либо уведомлений об изменении своего местонахождения от заемщика Банку не поступало.

Конверт, направленный по адресу проживания возвращен в суд с отметкой за «истечением срока хранения».

Указанные обстоятельства с учетом правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Парфенова И.С.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 447058,8 рублей под 28 % годовых под залог транспортного средства марка, модель № 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, цвет белый, номер кузова (прицепа) №, серия, номер ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке ответчик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату кредита и процентов должна быть уменьшена до 100 000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком Парфеновым И.С.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком Парфеновым И.С. обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С Парфенова И.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 579797,31 руб., в том числе основной долг в размере 453513,73 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26 283,58 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 80 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 20 000 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, учитывая, что договор в части залога автотранспортного средства – модель №, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, цвет белый, номер кузова (прицепа) №, серия, номер ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18490 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Парфенову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова И.С. в пользу Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 579797,31 руб., в том числе основной долг в размере 453513,73 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26 283,58 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 80 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 20 000 руб.

Взыскать с Парфенова И.С. в пользу Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 490 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «<данные изъяты>», марка, модель №, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, цвет белый, номер кузова (прицепа) №, серия, номер ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018.

Председательствующий:                                                          Н.А. Малишевская