Решение по делу № 2-1896/2016 от 21.01.2016

Дело №2-1896/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

с участием помощника прокурора Нечаева В.В.

при секретаре Симонян Т.С.

истца Чичадеева В.В.

представителей ответчика Куранова В.Г., Бакутиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичадаева В.В. к МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Чичадеев В.В. обратился в суд с иском, указывая, что он является <данные изъяты> в связи с полученной по вине ответчика травмой нижних конечностей, нуждается в транспортном средстве с ручным управлением. Ему был предоставлен автомобиль «Ока» с ручным управлением, который утилизирован в 2012 году по техническому состоянию. В 2001г. он приобрел автомобиль «Toyota-Carina», оборудованный ручным управлением. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.08.2011г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с причинителя вреда расходов на приобретение указанного автомобиля ему отказано. В соответствии с индивидуальными программами реабилитации он нуждается в автомобиле, оборудованном ручным управлением. В 2014г. он приобрел автомобиль «Toyota-Sienta», оборудованный ручным управлением за <данные изъяты>. Поскольку истец нуждается в специальном оборудованном ручным управлением транспортном средстве и не имеет права на бесплатное получение такого транспортного средства, ответчик, являясь причинителем вреда, обязан возместить понесенные истцом дополнительные расходы на приобретение автомобиля«Toyota-Sienta». Согласно письму Фонда социального страхования, стоимость аналогичного транспортного средства, предоставлявшегося в 2014г., составляла <данные изъяты>, с учетом индексации данная сумма на 01.04.2015г. составляет <данные изъяты>.

    Истец просит взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс» денежные средства в размере <данные изъяты>.

    Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что на автомобиле «Toyota-Sienta» установлено ручное управление, которое не вносит изменений в конструкцию автомобиля. Просил проиндексировать понесенные им расходы с момента уплаты им денежных сумм до дня вынесения решения суда.

    Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснили, что акты, ранее регулирующие отношения по обеспечению инвалидов транспортными средствами, утратили свою силу, в связи с чем транспортное средство с ручным управлением не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, оно не могло быть включено в индивидуальную программу реабилитации инвалидов. Индивидуальная программа реабилитации инвалида от 13.06.2013г. не содержит указания на то, по каким медицинским показаниям истец нуждается в транспортном средстве с ручным управлением. Кроме того, отсутствуют доказательства нуждаемости истца в данном транспортном средстве, поскольку в собственности у него имеется автомобиль с ручным управлением, следовательно, потребность истца в транспортном средстве в настоящий момент реализована, доказательств замены автомобиля на другой не представлено.

    Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что Чичадеев В.В. является <данные изъяты> без срока переосвидетельствования в связи с полученной им 26.03.1982г. травмой нижних конечностей.

Причинителем вреда является МУП «Пермгорэлектротранс». Обстоятельства причинения вреда истцу источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, установлены ранее состоявшимися решениями Ленинского районного суда г. Перми.

Согласно акту освидетельствования во ВТЭК от 17.09.1996г. истец нуждается по медицинским показаниям в средствах передвижения - автомобиле с ручным управлением по типу ЗАЗ-968-МБ.

Программа реабилитации истца, выданная согласно требованиям действующей на тот момент редакции ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» (ст.11) предусматривала необходимость приобретения данного транспортного средства.

Истец право на обеспечение транспортным средством с ручным управлением реализовал, в 1998г. был обеспечен транспортным средством ВАЗ-11113-01 с ручным управлением. Данное транспортное средство в 2012г. снято с регистрационного учета в связи с утилизацией по техническому состоянию.

Согласно Индивидуальной программе реабилитации, выданной к акту освидетельствования в 2013г., Чичадеев В.В. нуждается в техническом средстве реабилитации - автомобиль, оборудованным ручным управлением для инвалидов без обеих ног бессрочно, исполнителем проведения реабилитационных мероприятий указан сам инвалид (либо другие лица).

Действующее законодательство не предусматривает возможность бесплатного обеспечения специальным транспортным средством лиц, получивших увечье не в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (ст.ст.10,11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», Распоряжение Правительства РФ от 30.12.2005г. №2347-р, которым утвержден Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета; ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В силу ст.11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду, либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона.

Из положений приведенных норм следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья расходы, понесенные им на приобретение специального транспортного средства, в котором он нуждается и не имеет право на его бесплатное получение, подлежат возмещению причинителем вреда.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23.12.2014г. Чичадеев В.В. приобрел у ФИО7 автомобиль «Toyota-Sienta» стоимостью <данные изъяты>. Согласно отметки, сделанной УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 30.01.2016г., на автомобиле «Toyota-Sienta», гос.номер В352КВ 159, 2008 года выпуска, установлено ручное управление.

Как следует из ответа ГУ «Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ» стоимость аналогичного транспортного средства, выдававшегося в 2014 году Лада Гранта, составляла <данные изъяты>.

02.02.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением об оплате понесенных им расходов по приобретению специального транспортного средства «Toyota-Sienta» в сумме <данные изъяты>. В возмещении расходов истцу отказано.

Поскольку Чичадееву В.В. причинен вред здоровью по вине ответчика, он нуждается в специальном средстве реабилитации – транспортном средстве с ручным управлением для инвалидов без обеих ног, не имеет право на его бесплатное получение, с момента утилизации ранее предоставленного специального транспортного средства расходы на приобретение другого транспортного средства, оборудованного ручным управлением, не компенсированы, в силу положений ст.ст.1064, 1085 ГК РФ он имеет право на возмещение своих расходов на приобретение специального технического средства реабилитации за счет причинителя вреда.

    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с МУП «ПермГорЭлектроТранс» денежных средств в сумме <данные изъяты> (в размере стоимости транспортного средства, которое предоставлялось Фондом социального страхования в 2014 году) подлежат удовлетворению.

    Доводы представителей ответчика о том, что отсутствуют доказательства нуждаемости истца в данном транспортном средстве, так как в собственности у него имеется другой автомобиль с ручным управлением, судом не принимаются, поскольку решением Ленинского районного суда г.Перми от 26.08.2011г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на приобретенный в 2001 году автомобиль Toyota-Carina. Автомобиль Ока, предоставленный истцу бесплатно в 1998 году, был утилизирован по техническому состоянию в 2012 году.

    Кроме того, нуждаемость истца бессрочно в техническом средстве реабилитации – автомобиле с ручным управлением для инвалидов без обеих ног, установлена индивидуальными программами реабилитации, выданными к актам освидетельствования в 2011 и 2013 году.

Требования истца о взыскании денежных средств с учетом индексации подлежат удовлетворению, поскольку покупательная способность уплаченной истцом суммы уменьшилась.

Размер индексации составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> *1,0407 (январь 2015г.)*1,0164 (февраль 2015г.)*1,0123 (март 2015г.)*1,0029 (апрель 2015г.)*1,0034 (май 2015г.)*1,0010 (июнь 2015г.)*1,0109 (июль 2015г.)*1,0022 (август 2015г.)*1,0062 (сентябрь 2015г.)*1,0073 (октябрь 2015г.)*1,0061 (ноябрь 2015г.)*1,01 (декабрь 2015г.)*1,0151 (январь 2016г.) – <данные изъяты>).

Всего с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Чичадеева В.В. подлежит взысканию <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

    ░░░░░     /░░░░░░░/ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░