Решение по делу № 2-4304/2018 ~ М-3871/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-4304/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года    город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Деминой А.А.,

с участием истца Осадиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадиновой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Осадинова Т.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор» (ИНН 5902871870, ОГРН 1115902000796) (далее по тексту также – Общество) о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д.2-3).

    В обоснование требований истец указала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе в должности оператор АЗС. На день увольнения задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 84 131 руб. 42 коп., в день увольнения расчет не произведен. Своими незаконными действиями работодатель причинил ей (истцу) нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 рублей.

    В судебном заседании истец Осадинова Т.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что до настоящего времени заработная плата не выплачена, судебный приказ о взыскании задолженности предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения по адресу регистрации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заказной корреспонденцией, которое ответчиком получено не было и возращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения» (л.д.10,11). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо является действующим, адрес юридического лица не изменился (л.д.12-14).

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, мнения истца, которая не возражает против вынесения заочного решения, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, пп.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего адреса, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № судебного участка № Ленинского судебного района, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По общему правилу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работодателем не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оператор» (работодатель) и Осадиновой Т.С. (работник) заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым Осадинова Т.С. была принята на должность оператора АЗС (п. 1.1) (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, днем увольнения работника является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В день увольнения расчет с Осадиновой Т.С. не произведен, доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Согласно справки ООО «Оператор» от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имеется задолженность по выплате Осадиновой Т.С. заработной платы в размере 84 131 рубль 42 копейки (л.6 гражданского дела №/).

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оператор» в пользу Осадиновой Т.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 2018 года по мая 2018 года в размере 84 131 руб. 42 коп. (л. 1 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Осадинова Т.С. обратилась в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми с заявлением о принятии на принудительное исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из совокупности приведенных доказательств суд считает установленным факт невыплаты Обществом заработной платы истцу в день увольнения в указанном в исковом заявлении размере.

Факт наличия задолженности по заработной плате перед Осадиновой Т.С. на дату прекращения трудового договора в размере 84 131 рубль 42 копейки ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы, как и доказательств задолженности по заработной плате в ином размере, в том числе на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, не выплатившим Осадиновой Т.С. заработную плату в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком также не выплачена, руководствуясь ст.236 Трудового кодекса РФ суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 5 000 рублей, учитывая объем и характер допущенных нарушений ответчиком, их длительность, степень и характер нравственных страданий истца, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.16), вынужденной в связи с невыплатой заработной платы ответчиком брать в заем денежные средства для обеспечения своей жизнедеятельности (л.д.22), обращаться в суд за защитой своих трудовых прав, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, так как размер заявленной истцом суммы 100 000 рублей суд признает завышенным, учитывая, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истец суду не представила. Доводы истца о том, что до настоящего времени она (истец) и супруг истца не имеют постоянной работы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку процедура и основание увольнения истца предметом рассматриваемого иска не являются. Как установлено из объяснений истца в судебном заседании, супруг истца является трудоспособным, недееспособным не признан, в связи с чем на иждивении у истца не находится.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку судом удовлетворены требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор» в пользу Осадиновой Татьяны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>