Решение по делу № 2-2137/2018 ~ М-1988/2018 от 05.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин. в <адрес>, на пересечении улиц Ставропольская и Старокубанская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств Хёндай Каунти, государственный регистрационный знак Е 570 НО 123, под управлением ФИО3 и БМВ, государственный регистрационный знак С038ИС777, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Ингосстрах», а гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Тинькофф Страхование» произвел выплату истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 122 500 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Многоотраслевой экспертный центр», согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак С038ИС777 составила 426 794,11 рублей. Таким образом, для восстановления транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак С038ИС777, необходима доплата страхового возмещения в размере 277 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией об урегулировании спора, однако по настоящее время страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу 277 500 рублей в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 представил заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» 263 049,13 рублей в качестве недоплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, в размере 131 524,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов по независимой оценке в размере 10 000 рублей, по составлению дефектного акта в размере 6 500 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей. Просил удовлетворить его уточненные исковые требования в полном объеме, не снижать размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме путем выплаты страхового возмещения истцу в размере 122 500 рублей в установленный законом срок, оснований для доплаты страхового возмещения у страховщика не имеется, поскольку размер ущерба определен на основании независимой экспертизы организованной страховщиком. Экспертное заключение, представленное истцом в обоснование заявленных требований, не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, перед экспертом не ставился вопрос об относимости тех или иных повреждений к конкретному ДТП. В этой связи, по мнению представителя ответчика, по делу необходимо проведение судебной экспертизы. Поскольку обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, а также компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения судом требования истца представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ в части снижения размере неустойки и штрафа.

Суд, заслушав сторону, участвующую в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее –Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин. в <адрес>, на пересечении улиц Ставропольская и Старокубанская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств Хёндай Каунти, государственный регистрационный знак Е 570 НО 123, под управлением ФИО3 и БМВ, государственный регистрационный знак С038ИС777, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО3

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ органа ГИБДД следует, что в результате ДТП автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак С038ИС777, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения двух левых дверей с ручками, двух левых крыл, двух бамперов слева, двух левых дисков.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытка обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 122 500 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Многоотраслевой экспертный центр», согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак С038ИС777, составила 426 794,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией об урегулировании спора, однако по настоящее время страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации АНО судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба». Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак С038ИС777, с учетом процента его износа, составляет 385 549,13 рублей. Кроме того, судебным экспертом проведено исследование относимости заявленных повреждений автомобиля произошедшему событию ДТП и определено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак С038ИС777, причинены механические повреждения левых обеих дверей с ручками, переднего и заднего левого крыла, переднего и заднего бампера слева, переднего и заднего левого колеса, элементов рулевого комплекта, механизм образования которых соответствует заявленному ДТП.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Тинькофф Страхование» не осуществил в полном объеме выплату страхового возмещения истцу ФИО1, в связи с чем страховое возмещение в размере 263 049,13 рублей подлежит взысканию в пользу последнего.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца ФИО1 в связи с обращением в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для проведения оценки ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы по составлению дефектного акта в размере 6 500 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, в отсутствие доказательств ответчика, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «Тинькофф Страхование».

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, направил претензию, однако ответчик АО «Тинькофф Страхование» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика АО «Тинькофф Страхование», выразившихся в невыплате в полном объеме страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком АО «Тинькофф Страхование» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 400 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком АО «ТинькоффСтрахование» в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 263 049,13 рублей Х50%= 131 524,56 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до размера подлежащего выплате страхового возмещения, т.е. до 263 049,13 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая очевидность нарушения прав потребителя и отсутствие объективных причин, препятствующих ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки по настоящему делу состоят из расходов истца ФИО1 по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 460,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 263 049,13 рублей, неустойку в размере 263 049,13 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 524,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы и составлением дефектного акта в размере 16 500 рублей, расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 460,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      М.С. Горюнова