Решение по делу № 33-12739/2014 от 30.05.2014

Судья: Сакаль Е.С. дело № 33 - 12739/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Гайдуковой С.А., Сизовой Н.А., Гайдукова С.А., Гайдуковой О.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года

по делу по иску Гайдуковой С.А. к Шилакиной О.М., Гайдукову А.В. о прекращении права,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Гайдуковой С.А. – Сидоренко Д.А., Сизовой Н.А., Гайдуковой О.В., Шилакиной О.М., Гайдукова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гайдукова С.А. обратилась в суд с иском к Шилакиной О.М., Гайдукову А.В. о прекращении права на 1\10 долю каждого ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру № 16, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, дачное хозяйство «Жуковка», дом № 3 и выплате каждому денежной компенсации в размере 380000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что доля ответчиков незначительна, они не пользуются спорным жилым помещением, не имеют существенного интереса в использовании жилья, доля ответчиков в спорной квартире реально выделена быть не может.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Шилакина О.М., Гайдукова А.В. иск не признали, пояснив, что истец чинит препятствия в пользовании жилым помещением, ответчики имеют существенный интерес в использовании имущества.

Третье лицо - Сизова Н.А. иск поддержала.

Третьи лица - Гайдуков С.А., Гайдукова О.В., Росреестр по Московской области, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области, в суд не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Гайдукова С.А., Сизова Н.А., Гайдуков С.А., Гайдукова О.В. подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру № 16 со смежно-изолированными комнатами, общей площадью 77 кв.м., жилой площадью 41,7 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, дачное хозяйство «Жуковка», дом № 3.

Стороны по делу являются сособственниками квартиры: доли в праве Гайдуковой С.А., Сизовой Н.А., Гайдукова С.А., Гайдуковой О.В. – по 1/5, доли в праве Гайдукова А.В. и Шилакиной О.М. – по 1/10, при этом Шилакина О.М. получила долю на основании договора дарения от 09.10.2012 года от Гайдукова А.В.

Согласно отчету N 1311112, составленному ООО фирма "ВУЛКАН", стоимость 1/10 доли в спорном имуществе составляет 380 000 руб.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы 8 человек, истица Гайдукова С.А. зарегистрирована по месту жительства в квартире с 15.04.2003 года, ответчик Гайдуков А.В. – с 12.01.1995 года, ответчик Шилакина О.М. – с 23.10.2012 года.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.06.2013 г. определен порядок пользования спорным жилым помещением, ответчики вселены в квартиру № 16 и им выделена в пользование жилая комната площадью 10,7 кв.м.

В силу п.3, 4 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что ответчики зарегистрированы проживающими в спорном жилом помещении, судебным решением они вселены в жилое помещение, в пользование им выделена комната в квартире, таким образом, они имеют существенный интерес в использовании жилого помещения. В изложенной связи отсутствуют установленные законодателем условия для принудительного прекращения права собственности ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы п.4 ст. 252 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам по иску, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: