Решение по делу № 2-990/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                    РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года                                                                                                        <НОМЕР>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району <АДРЕС> Республики Башкортостан Самойловой Ю.В., при секретаре Мельниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Резяпова А.Н. к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Резяпов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР> под управлением Афанасенкова А.Н., принадлежащего на праве собственности Афанасенковой З.К. и «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г.н. <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП согласно постановлению ПДПС ГИБДД был признан Афанасенков А.Н. Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере 62659 руб. 00 коп. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84363 руб. 43 коп., утрата товарной стоимости - 17463 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика составила 4500 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением  - 21704 руб. 43 коп., утрату товарной стоимости - 17463 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4500 руб., по оплате госпошлины - 1376 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг - 15000 руб., по оплате почтовых услуг - 209 руб. 90 коп.

  Определением от <ДАТА3> по делу назначена автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующий на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, исковые требования поддержал, попросив суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, в судебном заседании исковые требования не признал, показав, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией является верной, определение одной экспертизы перед другой является прерогативой суда. Утрата товарной стоимости возмещению страховой компанией не подлежит, сумму затрат на услуги представителя полагает завышенной и  просит суд при вынесении решения исходить из принципа разумности и справедливости.

Истец Резяпов А.Н., третье лицо Афанасенков А.Н., Афанасенкова З.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

            <ДАТА6> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г.н. <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР> под управлением Афанасенкова А.Н., ответственность которого застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору ОСАГО.

  Вина Афанасенкова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

            В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно акту о страховом случае истцу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплачено страховое возмещение в размере 62659 руб. 00 коп.

            Согласно отчету независимого эксперта <ФИО3> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74060 руб. 05 коп., утрата товарной стоимости - 16419 руб. 15 коп.   

            Суд считает данный отчет, который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом - оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. Эксперт предупрежден судом об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Следовательно, взысканию с ответчика, подлежит сумма, в размере 11401 руб. 05 коп.        

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.          

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». 

            В силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта, по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере 15 000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 5 000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов.

             Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резяпова А.Н. удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Резяпова А.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере - 11401 руб. 05 коп., утрату товарной стоимости - 16419 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4500 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб., по оплате государственной пошлины - 1034 руб. 61 коп., всего 38354 руб. 81 коп.  

   Требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                                           Ю.В.Самойлова

СОГЛАСОВАНО  

Мировой судья                                                                                          Ю.В.Самойлова