Решение по делу № 2-16/2016 (2-403/2015;) от 12.11.2015

Дело № 2-16/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 10 октября 2016 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плесовских Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-1», обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-1» (далее по тексту ООО СК «СМУ-1») 244767,49 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением имущества, 10500 рублей - оплата услуг оценщика, 8000 рублей - оплата услуг представителя и 5647,67 рублей в счет компенсации судебных расходов, мотивируя тем, что со 02 мая 2015 года по 21 мая 2015 года работниками ответчика осуществлялась покраска металлических конструкций строящегося объекта спортивной арены на (Адрес обезличен), работы проводились и в ветреную погоду, вследствие чего произошло распыление краски по ветру, что повредило лакокрасочное покрытие, хромированные детали и остекление принадлежащих ему автомобилей (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 140362,58 рубля, утрата товарной стоимости составляет 20273,14 рубля и (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 84131,77 рубль. Полагая, что виновным в причинении ущерба его имуществу является ответчик, в связи с проведением экспертиз и обращением в суд истец понес дополнительные расходы, истец и обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

24.12.2015 определением Уватского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее по тексту ООО «Спецмонтаж»).

10.02.2016 определением Уватского районного суда производство по данному делу приостановлено до установления правопреемников умершего ФИО1.

Определениями Уватского районного суда 28.09.2016 производство по данному делу возобновлено и проведена замена истца ФИО1 на правопреемника Плесовских Н.В.

В судебное заседание истец не явился, в поступившем в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддержал.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Микрюков Г.Е. и представитель ответчиков Осинцева О.А., ответчик СК «СМУ-1» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие последних.

Изучив материалы дела, считаю необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ОУУП и ПДН МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 25 мая 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) принадлежащего ФИО1 Указанным постановлением установлено, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля произошло в результате проведения в период с 02 мая 2015 года по 21 мая 2015 года работниками подрядной организации ООО «Спецмонтаж» покраски металлических конструкций строящегося объекта спортивной арены на (Адрес обезличен) (Адрес обезличен), которая проводилась и в ветреную погоду, вследствие чего произошло распыление краски по ветру, что повредило лакокрасочное покрытие автомобиля. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Истцом в адрес ООО СК «СМУ-1» направлялась телеграмма о времени и месте проведения осмотра с целью независимой автоэкспертизы.

Согласно экспертным заключениям (Номер обезличен) от 25.05.2015 об определении стоимости восстановительного ремонта и величине дополнительной утраты товарной стоимости, представленным истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) принадлежащего ФИО1 по состоянию на 25 мая 2015 года составляет 151570 рублей, с учетом износа деталей – 140362,58 рубля. Величина дополнительной утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 20273,14 рублей. Экспертные заключения составлены на основании акта осмотра автомобиля, в присутствии истца.

Согласно экспертному заключению (Номер обезличен)Г008 от 25.05.2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта, представленному истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (Данные изъяты), государственный регистрационный знак (Номер обезличен) принадлежащего ФИО1 по состоянию на 25 мая 2015 года составляет 100785,45 рублей, с учетом износа деталей – 84131,77 рублей. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля, в присутствии истца.

Согласно ответу и.о.начальника муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «(Данные изъяты)» работы по строительству объекта «(Данные изъяты)» на основании муниципального контракта осуществляло ООО СК «СМУ-1».

ООО СК «СМУ-1» является юридическим лицом, директор общества без доверенности действует от имени общества.

Муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» является юридическим лицом, начальник учреждения без доверенности действует от имени учреждения.

Согласно договору подряда от 13 октября 2014 года, заключенному между ООО СК «СМУ-1» (заказчик) и ООО «Спецмонтаж» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по очистке от старого, растрескавшегося грунта и ржавчины, обезжириванию, грунтовке и окраске металлоконструкций сооружения хоккейного корта на объекте «(Данные изъяты) начало производства работ с 13 октября 2014 года, окончание производства работ до 18 мая 2015 года. Согласно п.8.5 договора подрядчик как исполнитель работ по настоящему договору несет ответственность за причинение ущерба объекту строительства и третьим лицам участвующим или не участвующим в процессе строительства объекта, договор подписан сторонами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истца о том, что ему в результате проведения в период с 02 мая 2015 года по 21 мая 2015 года работниками подрядной организации ООО «Спецмонтаж» покраски металлических конструкций строящегося объекта спортивной арены на (Адрес обезличен), расположенной напротив (Адрес обезличен) повреждением лакокрасочного покрытия, хромированных деталей и остекления принадлежащего ему автомобилей (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) и (Данные изъяты), государственный регистрационный знак (Номер обезличен) причинен имущественный вред. Данные последствия наступили вследствие того, что работы по окраске проводились в ветреную погоду, произошло распыление краски, которая попала на автомобили истца и они получил обозначенные выше повреждения.

Автомобили истца получили указанные повреждения в результате неосторожных действий работников ООО «Спецмонтаж», проводивших работы по окраске на основании договора подряда, заключенного с ООО СК «СМУ-1». Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Спецмонтаж», договором подряда, по условиям которого ООО «Спецмонтаж» несет ответственность за причинение ущерба объекту строительства и третьим лицам участвующим или не участвующим в процессе строительства объекта и не оспаривается ответчиком.

Оснований не доверять данным доказательствам, у суда нет.

При таких обстоятельствах лицом, причинившим вред имуществу истца является ООО «Спецмонтаж», на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

В связи с указанным ООО СК «СМУ-1» причинителем вреда не является и не несет обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, поэтому требования истца к ООО СК «СМУ-1» являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ООО СК «СМУ-1» проведена независимая оценка ущерба причиненного одному из автомобилей истца. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) на дату повреждения с учетом и без учета заменяемых запасных частей составляет 33434,40 рубля (л.д.151-173).

Поскольку представитель истца в судебном заседании от 10.02.2016 выразил согласие, при принятии решения руководствоваться представленной ответчиком экспертизой, а оснований не доверять данному заключению у суда нет, так как представленное заключение соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, не содержит явных ошибок, которые могли бы зародить у суда сомнения в обоснованности выводов, содержащихся в нем, в связи с чем, суд приходит к убеждению руководствоваться этим заключением при принятии решения по данному делу.

Поскольку имуществу истца вред причинен в результате неосторожных действий работников ООО «Спецмонтаж», то сумма ущерба, необходимая для восстановления нарушенного права истца, подлежит взысканию с ответчика ООО «Спецмонтаж» в полном размере, составляющем 33434,40 рубля за повреждение автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) и 160635,72 рублей за повреждение автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) (140362,58 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 20273,14 рублей утрата товарной стоимости автомобиля). Требование истца в данной части судом признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 10500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 8000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и 5647,67 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные чек-ордером, договором об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанциями по оплате экспертизы и юридических услуг, суд пришел к следующему.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика ООО «Спецмонтаж», в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ)

Затраты на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5081,40 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика, при оценке автомобилей также подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа пропорциональности, в размере 8295 рублей.

Судом признаются разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей с учетом мероприятий по подготовке искового заявления, сложности дела, представленных доказательств, участия представителя в судебном заседании, а также повышенного районного коэффициента в Уватском районе Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Плесовских Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в пользу Плесовских Н.В. 194070,12 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобилей, 8295 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 8000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и 5081,40 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 215446 (двести пятнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

В удовлетворении остальных требований Плесовских Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» и всех требований к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-1» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца через Уватский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу