Решение по делу № 33-813/2014 от 27.03.2014

Дело № 33-813

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Рожко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Агибалове В.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Шило З.Н. и Корнеева А.С. к Свинолобову А.В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Свинолобова А.В. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 10 февраля 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шило З.Н. и Корнеева А.С. к Свинолобову А.В. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Свинолобова А.В. в пользу Шило З.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать со Свинолобова А.В. в пользу Корнеева А.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать со Свинолобова А.В. в пользу бюджета муниципального образования Залегощенского района Орловской области государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав возражения Корнеева А.С., представителя Шило З.Н. по доверенности Корнеевой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шило З.Н. и Корнеева А.С. обратились в суд с иском к Свинолобову А.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шило З.Н. и Корнеев А.С. указали, что 30.09.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия Корнеевой О.С., приходящейся им внучкой и сестрой соответственно, были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Приговором Залегощенского районного суда Орловской области от 04.05.2012 Свинолобов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Указывали, что смертью Корнеевой О.С. им причинен моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях, кроме того, до настоящего времени они испытывают боль от потери близкого человека.

На основании изложенного, просили суд взыскать со Свинолобова А.В. в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью Корнеевой О.С. в размере по <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Свинолобова А.В. по доверенности Пичурин А.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, как постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывается на то, что ответчиком в пользу семьи погибшей выплачивается <...> рублей.

Считает, что судом не установлено причинение нравственных и физических страданий истцам Шило З.Н. и Корнееву А.С. в связи с происшедшим ДТП.

Указывает, что из медицинских документов Шило З.Н. усматривается, что она имеет хроническое заболевание и болеет им на протяжении длительного времени задолго до смерти внучки.

Ссылается, что Корнеевым А.С. не представлено доказательств подтверждающих наличие у него стресса, который мешал ему управлять транспортным средством.

Обращает внимание на то, что в момент ДТП погибшая Корнеева О.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения и также виновна в произошедшем.

Приводит довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-психологической экспертизы и вызове специалиста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом п. 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Возражая против исковых требований, Свинолобов А.В. ссылался на то, что приговором суда с него взыскано в качестве компенсации морального вреда в пользу родственников Корнеевой О.С. 1 500 000 рублей, в связи с чем другие родственники не имеют права на компенсацию морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Залегощенского районного суда Орловской области от 04.05.2012, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 26.06.2012, Свинолобов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев.

Также приговором суда частично удовлетворен гражданский иск ФИО8 и Корнеевой Е.М., в пользу которых со Свинолобова А.В. взыскано по <...> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Из материалов дела следует, что Свинолобов А.В. 30.09.2011 в 23 час. 45 мин., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем, в нарушение требований п. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал за пределы проезжей части дороги и допустил наезд на пешеходов ФИО9 и Корнееву О.С., которые скончались от полученных в результате ДТП телесных повреждений.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что Шило З.Н. и Корнеев А.С. являются бабушкой и братом погибшей Корнеевой О.С. соответственно.

Согласно ч. 1, 8 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным судом РФ в Определении от 18 января 2005 г. N 131-О "По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ", предназначение нормы части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

Исходя из изложенного, правильно применив приведенные нормы материального и процессуального права, учитывая установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ) - факт наступления смерти Корнеевой О.С. в результате виновных действий ответчика, и отсутствие установленных законом ограничений круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия считает, что взыскивая компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу Шило З.Н. и 250 000 рублей в пользу Корнеева А.С., суд исходил из обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался на фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также наличие вины ответчика в причинение смерти Корнеевой О.С. и, как следствие, морального вреда истцам. Также судом учтены другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий – Корнеева О.С. была единственной внучкой Шило З.Н., в воспитании которой она принимала самое активное участие, кроме того, Корнеева О.С. оказывала помощь бабушке по ведению домашнего быта, преждевременная гибель Корнеевой О.С. не могла не повлиять на эмоциональное и физическое состояние Шило З.Н., достигшей возраста 75 лет, истец Корнеев А.С. до 23 лет проживал совместно с сестрой и родителями, принимал участие в ее воспитании, Корнеева О.С. после окончания школы во время обучения в г. Орле проживала совместно с ним, также им оказывалась финансовая поддержка сестры, лишение возможности общения с погибшей, тяжелые эмоциональные переживания, в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и с учетом разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в пользу Шило З.Н. и Корнеева А.С. При этом суд надлежащим образом оценил обстоятельства дела и мотивировал свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истцов.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцами факта причинения им гибелью Корнеевой О.С. нравственных страданий.

Сам факт трагической гибели близкого родственника бесспорно свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий.

Довод апелляционной жалобы Свинолобова А.В. о том, что указанным выше приговором суда с него уже была взыскана компенсация морального вреда в размере по <...> рублей в пользу родителей погибшей – ФИО8, Корнеевой Е.М. подлежит отклонению как не имеющий правового значения по делу. Данный факт не исключает возможности другим родственникам погибшей реализовать свое право на компенсацию морального вреда в гражданском процессуальном порядке по нормам статьи 151 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что в момент ДТП погибшая Корнеева О.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения и также виновна в произошедшем, не влекут необходимости отмены или изменения решения суда. Доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности потерпевшей, не представлено. Нахождение погибшей в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что она своими действиями содействовала возникновению или увеличению вреда.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом представленным ответчиком доказательствам, являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные Свинолобовым А.В. в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 10 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинолобова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи