Решение по делу № 33-13385/2015 от 20.08.2015

Судья: Иноземцева О.В.           Дело № 33-13385/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Романова П.Г., Усенко Н.В.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Стадникова А.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Стадников А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону (далее – Кировский РОСП), ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ЗАО «ФИО14». Предмет исполнения: взыскание с указанного должника в пользу Стадникова А.С. денежных средств на общую сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЗАО «ФИО15» с требованием об уплате взыскиваемой суммы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО «ФИО16» ошибочно перечислило денежные средства на расчетный счет Кировского РОСП с назначением платежа: «Выплата по постановлению о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сущность взыскания - задолженность в пользу Стадникова А.С.»     ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по данному факту заявитель обратился к старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО17 получив ответ о невозможности возвращения указанных средств, так как они распределены между другими взыскателями ЗАО «ФИО18». По мнению заявителя, указанными действиями старший судебный пристав допустил умышленную растрату присужденных ему денежных средств.

Незаконные действия старшего судебного пристава были обжалованы заявителем руководителю УФССП России по Ростовской области. В постановлении об отказе в удовлетворении его жалобы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что денежные средства были распределены между взыскателями сводного исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, находящегося на исполнении в Кировском РОСП г. Ростова-на-Дону. Однако, как указывает заявитель, исполнительное производство, по которому Стадников А.С. являлся взыскателем, в Кировском РОСП на тот момент отсутствовало.

Заявитель полагает, что срок подачи заявления в суд соблюден, поскольку постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поданной в порядке подчиненности, было им получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Стадников А.С. просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании действий старшего судебного пристава, признать действия (бездействие) старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8 незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, обязать старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону исправить допущенные нарушения, приняв соответствующие меры по возврату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб либо ЗАО «ФИО19», либо на банковский счет заявителя.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2015 года в удовлетворении заявления Стадникова А.С. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий ( бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

В апелляционной жалобе Стадников А.С. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения. Автор жалобы ссылается также на то, что суд, отказав в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу, нарушил право заявителя на судебную защиту. Помимо этого, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования в суд действий старшего судебного пристава Кировского РОСП.

Представитель заявителя доверенности Долгушев А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В отношении неявившихся и надлежащим образом извещенных Стадникова А.С., старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО8 дело рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст.3271 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

По делу установлено, что в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону на исполнении находилось исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника ЗАО «ФИО20», возбужденное на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании в пользу Стадникова А.С. суммы страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, штрафа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, расходов на изготовление доверенности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, оплате услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, компенсации морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках данного исполнительного производства в ЗАО «ФИО21» судебным приставом-исполнителем было направлено постановление с требованием об уплате Стадникову А.С. присужденной суммы.

Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО «ФИО22» перечислило денежные средства на расчетный счет Кировского РОСП с назначением платежа: «Выплата по постановлению о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сущность взыскания- задолженность в пользу Стадникова А.С.».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Стадников А.С. обратился к старшему судебному приставу Кировского РОСП ФИО23 по вопросу о наличии на депозитном счете данного отдела ошибочно перечисленных денежных средств, причитающихся заявителю, на что получил ответ о невозможности их возвращения, так как средства уже распределены и перечислены другим взыскателям ЗАО «ФИО24» в рамках сводного исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Стадников А.С. обратился в Управление ФССП по Ростовской области с жалобой в порядке подчиненности на бездействие начальника Кировского РОСП.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Стадникову А.С. отказано в удовлетворении данной жалобы.

С настоящим заявлением Стадников А.С. обратился в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Принимая решение, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении к спорным правоотношениям ст.ст. 112, 256, 441 ГПК Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными приведенной статьей.

Согласно ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что о распределении денежных средств между другими взыскателями ЗАО «ФИО25» и невозможности их возвещения заявителю достоверно стало известно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( дата обращения с жалобой на действия начальника Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону), а, кроме того, из заявления следует, что об указанных обстоятельствах Стадников А.С. был осведомлен еще раньше - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска десятидневного срока районный суд справедливо отказал в удовлетворении заявления только по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации.

Обжалование Стадникововым А.С. действий (бездействие) старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8 в порядке подчиненности правомерно не было признано судом в качестве уважительной причины пропуска указанного срока, поскольку заявитель, выбрав административный порядок защиты своих прав и свобод, не был лишен возможности обратиться в суд с рассмотренным заявлением в установленный законом срок.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела.

В связи с этим, разрешение спора без исследования фактических обстоятельств дела, соответствует приведенным выше нормам процессуального права, а доводы апеллянта о нарушении его прав на судебную защиту подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков изготовления мотивированной части решения судом первой инстанции не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении, и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, а кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушения процессуальных прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу также не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стадникова А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: