Решение по делу № 2-5614/2016 от 12.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.

при секретаре Дудкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5614/16 по исковому заявлению С.Е.С. к Сервисному центру ИП А.Ж.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится на рассмотрении гражданское дело по иску С.Е.С. к Сервисному центру ИП А.Ж.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, между С.Е.С., и - Сервисным центром ИП А.Ж.А., заключен договор о ремонте Генератора марки БИГ 2000 в количестве 2 ед., а именно: серийный номер 1170492 и серийный номер 1170075. На момент заключения договора сервисный центр находился по адресу: Иркутск, ул. Советская, д. 65. Согласно договору Сервисный центр должен был уведомить С.Е.С. об окончании ремонта генераторов. На неоднократные звонки по телефону, указанному в приемной квитанции, специалисты отвечали, что техника еще ремонтируется; потом телефон перестал отвечать. При посещении фактического места нахождения фирмы С.Е.С. стало известно, что по данному адресу этот сервисный центр уже не находится. Когда С.Е.С. разыскал этот Сервисный центр, то ему отказали в выдаче генераторов, по причине отсутствия у них данного имущества. На основании изложенного считает, что Сервисный центр ИП А.Ж.А. нарушил права С.Е.С., установленные Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, чем причинил материальный ущерб в размере стоимости 2-х генераторов .... и моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, причинил С.Е.С. нравственные страдания, считает разумным взыскать с ответчика в пользу С.Е.С. компенсацию морального вреда в размере ....

На основании изложенного просит суд: взыскать с Сервисного центра ИП А.Ж.А. в пользу С.Е.С. убытки в сумме ....; моральный вред в сумме ....; судебные расходы в сумме ....; штраф за нарушение прав потребителя, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела С.Е.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил сумму иска, окончательно просит суд о взыскании с А.Ж.А. убытков в размере ...., суммы за генераторы в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., судебных расходов в размере ...., штрафа за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец С.Е.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица А.Ж.А. и её представитель М.Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований С.Е.С. возражали, указав, что истец С.Е.С. приобрел два генератора: Генератор БИГ 2000, серийный номер 110 700 75, гарантийный талон № 467945 по цене .... в соответствии с товарным чеком № 007 от 09.07.2012г. Генератор БИГ 2000, серийный номер 11070492, гарантийный талон № 335678 по цене .... в соответствии с товарным чеком № 006 от 09.07.2012. 03 августа 2012 года истец сдал вышеназванные генераторы в ремонт. 10 августа 2012 года была проведена диагностика генераторов. В соответствии с актами качества №№ 006008, 006009 от 28.08.2012, проведенном Авторизованным Сервисным Центром ИП А.Ж.А. установлена неисправность свечей зажигания в обоих генераторах. Гарантийные обязательства не распространяются на данные неисправности согласно гарантийным условиям. По окончании составления акта проверки качества, то есть после 28 августа 2012 года ответчик неоднократно звонила С.Е.С. по телефону, указанному в талоне. Он приехал и отказался забирать генераторы, требуя акт о списании с целью возврата денежных средств, однако оснований для списания генераторов и возврата С.Е.С. денежных средств нет. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требовании С.Е.С. отказать в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании истца С.Е.С., ответчицу А.Ж.А. её представителя М.Т.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из требований ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Законом от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 09.07.2012 истец С.Е.С. приобрел у ИП ФИО1 генератор БИГ 2000, серийный номер 11070075, стоимостью ...., что подтверждается гарантийным талоном № 467945 и товарным чеком № 007 от 09.07.2012, и генератор БИГ 2000, серийный номер 11070492, стоимостью ...., что подтверждается гарантийным талоном № 335678 и товарным чеком № 006 от 09.07.2012.

Согласно гарантийным талонам на указанные генераторы, гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня продажи через розничную сеть. В течение гарантийного срока владелец имеет право на бесплатное устранение неисправностей, которые явились следствием производственных дефектов. Техническое освидетельствование изделия на предмет установления гарантийного случая производится только в сервисных центрах, перечисленных в настоящем талоне или на сайте www.elitech-tools.ru. Гарантийные обязательства не распространяются на случаи: в том числе, выхода из строя быстроизнашивающихся деталей и комплектующих, сменных приспособлений.

В связи с возникшими неисправностями в генераторах БИГ 2000 (серийный № 11070075, серийный № 11070492), истец С.Е.С. сдал указанные генераторы на гарантийный ремонт в Сервисный центр ИП А.Ж.А., что подтверждается приемными квитанциями от 03.08.2012.

Также в приемных квитанциях указано, что после оповещения об окончании ремонта изделие необходимо забрать в течение 5 дней. В дальнейшем стоимость хранения будет составлять .... в день. Свыше трех месяцев за хранение отремонтированного изделия не несем.

Как следует из представленного ИП А.Ж.А. реестра документов за 01.08.2012 – 31.08.2012, генераторы были приняты на гарантийный ремонт от С.Е.С. 03.08.2012, 06.08.2012 – были переданы непосредственно мастеру по ремонту, 28.08.2012 от мастера поступил акт технического обследования.

Как следует из акта проверки качества Авторизированного Сервисного Центра ИП А.Ж.А. № 006009 от 28.08.2012, после технического освидетельствования изделия на предмет установления гарантийного случая была установлена неисправность свечей зажигания в обоих генераторах, гарантийный ремонт на данные поломки в соответствии с гарантийными условиями не распространяется.

В связи с тем, что гарантийный случай не был установлен, ответчиком ИП А.Ж.А. было сообщено истцу С.Е.С. об отказе в проведении гарантийного ремонта и необходимости забрать генераторы.

Вместе с тем, истец С.Е.С. предъявил к ответчику ИП А.Ж.А. требования об оплате ему стоимости генераторов, ссылаясь на отказ ответчика от возврата ему генераторов в натуре, а также потребовал возмещение убытков, которые он понес в связи с покупкой новых генераторов в размере ...., а также возврате уплаченной за генераторы суммы в размере .....

Обсуждая доводы истца и ответчика относительно причины не возврата переданного на гарантийный ремонт товара, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку фактически гарантийный ремонт является видом оказываемых сервисным центром услуг, к правоотношениям, возникшим между покупателем С.Е.С. и сервисным центром ИП А.Ж.А., применяются нормы Закона «О Защите прав потребителей» об оказании услуг, а также нормы Гражданского кодекса РФ о договоре оказания услуг и договоре подряда в части, не урегулированной нормами по договору оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (п. 6). Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Аналогичная п. 6 ст. 720 Гражданского кодекса РФ норма установлена ст. 738 Гражданского кодекса РФ в отношении договора бытового подряда, который регулирует спорные правоотношения.

Из анализа названных законоположений следует, что по окончанию выполнения работ (оказания услуг) подрядчиком (исполнителем) заказчик обязан принять результат работ, в том числе забрать переданную в ремонт вещь. Аналогичная обязанность возникает у заказчика и при отказе исполнителя от оказания услуги (отказе в проведении гарантийного ремонта, в безвозмездном устранения недостатков товара).

Поскольку ответчиком ИП А.Ж.А. было отказано в проведении гарантийного ремонта С.Е.С., последний обязан был забрать переданные им на гарантийный ремонт в сервисный центр генераторы.

Доказательств уклонения ответчицы А.Ж.А. от возврата переданных С.Е.С. генераторов, а также их утраты истцом не представлено. Напротив, в судебном заседании ответчица А.Ж.А. указала, что генераторы, которые были переданы истцом на гарантийный ремонт, в настоящее время хранятся у ответчика и истец может их забрать в любое время.

Доводы ответчика С.Е.С. о том, что ответчик А.Ж.А. уклонялась от возврата переданных ей истцом генераторов, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3

Так, свидетель ФИО3 пояснил, что с 2006 по 2012 он работал мастером в сервисном центре ИП А.Ж.А., занимался ремонтом, обслуживанием и диагностикой. Ему позвонили и сказали, что в сервисный центр поступили генераторы на гарантийный ремонт. Он выявил, что в генераторах неисправны свечи зажигания, которые под гарантийный ремонт не подпадают. Так как все сидели в одном помещении, он слышал, что в августе 2012 года были звонки С.Е.С. о том, что он может забирать генераторы, поскольку оснований для гарантийного ремонта нет. В его (ФИО3) присутствии С.Е.С. осматривал генераторы и, ссылаясь на крышку, которая отсутствовала, отказывался их забирать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она с 2006 по 2012 год работала у ИП А.Ж.А. в должности диспетчера, занималась приемом техники, которая сдавалась в ремонт и ее выдачей. При сдаче техники в ремонт выдавалась квитанция. Сервисный центр тогда находился по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 65. После готовности техники всегда звонили клиентам и говорили, что ее можно забрать. С.Е.С. знал, что генераторы готовы, связывался неоднократно с ней по личному телефону и приезжал. Но когда увидел, что на генераторе одна крышка, отказался отдавать квитанции и забирать генераторы, не смотря на то, что в квитанции о приеме было указано, что крышка одна. Истец знал новый адрес центра на ул. Баррикад, так как приезжал туда с мужчиной.

Суд, выслушав свидетелей, не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний, оснований какой-то заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает и считает, что их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Допрошенный судом по ходатайству истца свидетель ФИО4 пояснил, что оказывал помощь С.Е.С. на дачном участке. Совместно с С.Е.С. в августе 2012 года он увозил генераторы на гарантийный ремонт, адрес и точную дату назвать не может. Через несколько дней вместе с С.Е.С. приезжал за генераторами, однако забрать их не смогли, поскольку ремонт не был окончен. Взамен неисправных генераторов С.Е.С. приобрел другие. Звонили ли С.Е.С. с просьбой забрать генераторы или нет, он не знает, о том, что С.Е.С. до настоящего времени не забрал генераторы узнал накануне, причину не знает.

Таким образом, представленными доказательствами и показаниями свидетелей опровергается факт нарушения ИП А.Ж.А. сроков выполнения работ (оказания услуг) и уклонения от возврата переданных С.Е.С. в ремонт генераторов, в связи с чем истцом С.Е.С. не доказана вина ИП А.Ж.А. в причинению ему каких-либо убытков в связи с несвоевременным возвратом его имущества.

Истцом С.Е.С. представлен суду договор купли-продажи от 15.05.2013, согласно которому он приобрел у ФИО5 генератор УГД-5300Е S1204 0139 за .........

Указанные расходы на приобретение генератора С.Е.С. просит взыскать с ответчицы ИП А.Ж.А. как убытки, причиненные в связи с ненадлежащим оказанием услуг в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены им по вине ИП А.Ж.А., каких либо нарушений сроков выполнения работ (оказания услуг) со стороны ответчицы судом не установлено.

Довод истца С.Е.С. о том, что ответчица А.Ж.А. отказывалась идти с ним на контакт, не отвечала на телефонные звонки и не сообщила о перемене адреса сервисного центра, ничем не подтверждается, а, напротив, опровергается показаниями свидетелей, которые непосредственно присутствовали при осмотре истцом С.Е.С. генераторов после их ремонта, а также при уведомлении С.Е.С. о необходимости забрать генераторы, так же свидетель ФИО2 указала, что истцу С.Е.С. было известно о перемене адреса сервисного центра. На наличие каких-либо недостатков в генераторах, обнаруженных после проведения ремонта, истец не ссылается.

Претензия о возврате сданных в ремонт генераторов или уплаты их стоимости была направлена истцом ИП А.Ж.А. <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>. Вместе с тем, как следует из паспорта ответчицы, она снята с регистрационного учета по указанному адресу 14.04.2015, в связи с чем, претензию не получила.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что требования истца С.Е.С. о взыскании причиненных ему убытков в размере .... удовлетворению не подлежат.

Требование С.Е.С. о возврате уплаченной за генераторы суммы в размере .... также не может быть удовлетворено за счет ответчика ИП А.Ж.А., поскольку в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования покупателя о возврате уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков могут быть предъявлены потребителем продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, но не к сервисному центру, осуществляющему услуги по гарантийному ремонту, в связи с чем суд полагает необходимым отказать С.Е.С. в удовлетворении его исковых требований в данной части.

Иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено факта нарушения ответчиком ИП А.Ж.А. прав потребителя С.Е.С., требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

....

....

....

....

....

....