Решение по делу № 33-8680/2013 от 08.10.2013

Судья Пуляева О.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-8680/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Разуваевой А.Л., Зверинской А.К.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2013 года дело по частной жалобе представителя ТСЖ «Вокзальная магистраль, 3» Солдаткина А.С.

на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2013 года, которым ответчику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование определения Новосибирского областного суда от 06.12.2012 года по делу по иску Черноскутова Е.М., Тиунова А.П. к Коршунову Ю.А., ТСЖ «Вокзальная, 3» об оспаривании решения общего собрания, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20.06.2013 г. представитель ТСЖ «Вокзальная, 3» обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.12.2012 г.

В обоснование заявления указал, что 31.05.2013 г. с соблюдением срока на обжалование по делу была подана кассационная жалоба, которая возвращена определением от 07.06.2013 г. без рассмотрения по существу 11.06.2013 г., поскольку к жалобе не была приложена копия решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.08.2012 г., заверенная в соответствии с п. 8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

07.02.2013 г. судом второй инстанции исправлены описки в апелляционном определении от 06.12.2012 г.

11.02.2013 г. представителем ТСЖ «Вокзальная, 3» подано заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем определением судебной коллегии от 11.04.2013 г. отказано. Копия определения направлена в адрес ТСЖ 24.04.2013 г.

При подготовке кассационной жалобы возникла необходимость в ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, было направлено ходатайство от 21.05.2013 г., фактически ознакомиться с материалами дела удалось 28.05.2013 г.

С принятым определением представитель ТСЖ «Вокзальная, 3» не согласился, в частной жалобе просит его отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение.

В обоснование жалобы указывает на фактические обстоятельства, ранее изложенные в обоснование требования о восстановлении процессуального срока, являющиеся, по мнению апеллянта, уважительными причинами для пропуска данного срока – объективно исключающими возможность подать кассационную жалобу в срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ.

Утверждает, что в обжалуемом определении не изложены мотивы принятого решения.

Также апеллянт отмечает, что, воспользовавшись разъяснениями, изложенными в определении судьи Новосибирского областного суда от 07.06.2013 г., товарищество обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока в кратчайший срок.

На частную жалобу поступили письменные возражения Черноскутова Е.М., Тиунова А.П. с просьбой определение суда оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Вокзальная магистраль, 3» – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. Если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.12.2012 года отменено решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.08.2012 г. в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 25.08.2010 г., с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

С указанным апелляционным определением ответчик ТСЖ «Вокзальная, 3» не согласилось.

Рассматривая заявление и отказывая ТСЖ «Вокзальная, 3» в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с положениями процессуального закона, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным письменными материалами дела.

Доводы частной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, надлежащим образом исследованные судом первой инстанции, подлежат отклонению как необоснованные.

Срок нахождения жалобы в Новосибирском областном суде - в период с 31.05.2013 г. по 11.06.2013 г., как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о продлении процессуального срока.

Не являются уважительными причинами пропуска, и соответственно, основаниями для восстановления такого срока, и указанные ответчиком факты исправления описки в апелляционном определении, рассмотрения заявления ТСЖ «Вокзальная, 3» о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка апеллянта на время, ему необходимое для ознакомления с материалами дела, несостоятельна.

Указанные выше обстоятельства не могут быть признаны объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, с учетом того, что товарищество обладает признаками юридического лица, и для него неприменимы правила, позволяющие признать уважительными причинами пропуска срока тяжелую болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и подобные обстоятельства.

Ссылка апеллянта на отсутствие в обжалованном определении суда указания на мотивы, по которым отклонен ряд доводов заявителя, не может быть принята во внимание: в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, на их правильность не влияют.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ «Вокзальная магистраль, 3» Солдаткина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи