Решение по делу № 2-6174/2014 от 09.07.2014

Решение

Именем Российской Федерации

«21» октября 2014 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Задорожном Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6174/2014 по иску ФИО1 к ООО «Хаус-Менеджмент» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Хаус-Менеджмент» с требованиями о взыскании денежных средств в сумме № руб., в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб.

В обоснование требований истец указал, что истцу принадлежит право требования к ответчику о возврате денежных средств, которое перешло к нему от ООО «Миллениум» и ООО «Урал Строй Бизнес». ООО «Миллениум» № июля № года перечислило ответчику № руб., назначение платежа – за канцтовары. Договор на поставку канцтоваров не составлялся. Канцтовары ответчик в срок не поставил, в связи с чем, ООО «Миллениум» потребовало возврата оплаченных денежных средств. № марта № года ООО «Миллениум» уступило право требования данной задолженности истцу. ООО «Урал Строй Бизнес» № апреля № года, № мая № года, № и № июня № года перечислило денежные средства на общую сумму № рублей, назначение платежей – за канцтовары и игрушки. Канцтовары и игрушки ответчиком поставлены не были, в связи с чем, ООО «Урал Строй Бизнес» потребовало возврата денежных средств. № марта № года ООО «Урал Строй Бизнес» уступило право требования данной задолженности истцу. № марта № года истец направил ответчику уведомление с требованием о возврате задолженности в размере № руб. Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третьи лица ООО «Миллениум» и ООО «Урал Строй Бизнес» в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела, направили в суд письменные объяснения по делу, в которых поддержали исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что № апреля № года ООО «Урал Строй Бизнес» перечислило № руб. ответчику платежным поручением № №. Назначение платежа – оплата за канц. Товары по договору № от № апреля № года. (л.д. №).

№ мая № года ООО «Урал Строй Бизнес» перечислило № руб. ответчику платежным поручением № №. Назначение платежа – оплата за канц. Товары и игрушки по счету № от № мая № года (л.д. №).

№ июня № года ООО «Урал Строй Бизнес» перечислило № руб. ответчику платежным поручением № №. Назначение платежа – оплата за канц. Товары и игрушки по счету № от № июня № года (л.д. №).

№ июня № года ООО «Урал Строй Бизнес» перечислило № руб. ответчику платежным поручением № №. Назначение платежа – оплата за канц. Товары по счету № от № июня № года (л.д. №).

Оплата указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету ООО «Урал Строй Бизнес» (л.д. №).

№ марта № между истцом и ООО «Урал Строй Бизнес» заключили договор уступки права требования. По условиям данного договора истец приобретает права требования с ответчика задолженности в размере № руб. и процентов по ст. № ГК РФ. (л.д. №).

№ марта № года ООО «Урал Строй Бизнес» направило уведомление об отказе от договора и уступке права требования ответчику, в котором просило ответчика вернуть № рублей, а также об уступки права требования данной задолженности ФИО1 (л.д. №, №).

№ июля № года ООО «Миллениум» перечислило ответчика № руб. платежным поручением № №. Назначение платежа – оплата по счету № № от № июля № года (л.д. №).

№ марта № года между истцом и ООО «Миллениум» был заключен договор уступки права требования. Согласно условиям договора истец приобрел право требования с ответчика задолженности в размере № руб. и процентов по ст. № ГК РФ (л.д. №, №).

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение доводы истца, ответчиком не представлено.

Со стороны третьих лиц имело место перечисление денежных средств, в счет оплаты канцтоваров и игрушек, однако, никаких договоров поставки, купли-продажи и др., на приобретение канцтоваров и игрушек между ответчиком и третьими лицами не заключались.

Отзывы на исковые заявления третьих лиц, подтверждают перечисление ими денежных средств, в счет оплаты канцтоваров и игрушек, которые должен был поставить ответчик, не заключение договоров поставки. Третьи лица не опровергали факт заключения с истцом договоров уступки прав требования денежных средств оплаченных ответчику в счет оплаты канцтоваров и игрушек.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме № рублей, в связи с отсутствием законных и договорных оснований для удержания ответчиком данных денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку денежные средства в сумме № руб. ответчиком истцу возвращены не были, у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Период начисления процентов – с № апреля № года (дата прибытия уведомлений о возврате денежных средств в почтовое отделение по месту нахождения ответчика) по № октября № года (дата принятия решения). Размер процентов подлежащих взысканию: № руб. * №%/№*№ дней = №, № руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для представления своих интересов в суде и получения юридических консультаций был заключен договор № № от № июня № года с ФИО4 Стоимость услуг по договору составляет № руб. за каждое судебное заседание (л.д. №).

Учитывая характер спора возникшего между сторонами, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере № руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере №, № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Хаус-Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Хаус-Менеджмент» в бюджет г. Москвы №, № руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2014 года.