Решение по делу № 2-8501/2013 ~ М-8285/2013 от 14.11.2013

Дело №2-8501/2013г. Именем Российской Федерации Решение

«12» декабря 2013 года                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Поповой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурениной Н. Г. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля Киа Спортаж госномер № в результате ДТП от 11 июня 2013 г. автомобиль получил механические повреждения. 13 июня 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате. Ответчик признал событие страховым случаем, выдал направление на ремонт ТС на СТОА ИП Ширяев Ю.А. Ремонт ТС не завершен, по причине наличия задолженности страховой компании перед СТОА. Полагает, что за просрочку исполнения обязательств ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с 26 июля 2013 г. по 13 ноября 2013 г. включительно в размере 54735 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца Корякин М.А. по доверенности, требования поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ярош Н.В. с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. Указала, что 14 июня 2013 г. истцу выдано направление на ремонт к ИП Ширяеву Ю.А. Полагает, что ответчиком тем самым полностью выполнены обязательства перед истцом. Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в силу их недоказанности, и штрафа в силу того, что ответчик надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Просила в иске отказать.

Третье лицо ИП Ширяев Ю.А. в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что 29 апреля 2013 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Киа Спортаж» в форме страхового полиса № на основании Правил страхования страховщика на условиях «АВТОКАСКО», страховая сумма 890000 рублей. Страховая премия в размере 54735 руб. уплачена при заключении договора. Период страхования с 04 мая 2013 г. по 03 мая 2014 г. Выгодоприобретателем является Страхователь.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2013 года, застрахованное имущество было повреждено.

13 июня 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате. Признав событие страховым случаем, ответчик выдал направление на ремонт ТС на СТОА ИП Ш.А

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как усматривается из материалов дела, согласно заявления истца способ возмещения определен ремонт на СТОА страховщика.

14 июня 2013 г. ОАО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ширяев Ю.А.

19 июня 2013 г. истец поставил автомобиль на ремонт к ИП Ширяеву Ю.А.

07 декабря 2013 года истец получил отремонтированное ТС.

Разрешая спор, суд учитывает, что поскольку требования истца основаны на договоре страхования, то ответственность за несвоевременность проведения ремонта ТС в рамках договора добровольного страхования имущества в силу статьи 313 ГК РФ несет страховщик, при том, что в судебном заседании установлено, что по вине последнего восстановительный ремонт ТС истца не был произведен своевременно.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, требования истца являются правомерными, а доводы ответчика, который является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с 26 июля 2013 г. по 13 ноября 2013 г. включительно в размере 54735 рублей 00 копеек.

В соответствии со п.12.4 Правил, после получения всех необходимых документов и сведений (п.п.12.1-12.4 Правил), при этом в зависимости от конкретного страхового случая перечень документов может быть уточнен Страховщиком, Страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения.

В течение срока, предусмотренного правилами страхования, на которых заключен договор, страховщик, имел возможность согласовать стоимость и объем ремонта в течение 30 рабочих дней с момента обращения страхователя с заявлением о выплате от 13 июня 2013 г., т.е. в срок по 25 июля 2013 г.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой, что соответствует статье 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон о защите прав потребителей, в также специальное законодательство об имущественном страховании не предусматривают исключений в части применения к отношениям, основанным на договоре добровольного имущественного страхования, последствий в виде уплаты неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, за нарушение сроков оказания услуги.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пунктов 12.3-12.5 Правил страхования, страховщик в течение 30 рабочих дней, если договором страхованиям не предусмотрено иное, с даты получения всех необходимых документов и сведений, установленных в пунктах 12.1-12.2 Правил, обязан рассмотреть представленные документы, и, при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт ТС было выдано истцу ответчиком 14 июня 2013 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13 июня 2013 г., с учетом установленного правилами страхования срока длительностью 30 рабочих дней, а также оснований заявленных исковых требований, ремонт должен был быть согласован страховщиком в срок по 25 июля 2013 г., с 26 июля 2013 г. исчисляется период просрочки.

Суд считает, что в установленных фактических обстоятельствах дела, в течение срока, предусмотренного правилами страхования, на которых заключен договор, страховщик, безусловно, имел возможность согласовать стоимость и объем ремонта в течение 30 рабочих дней с момента обращения страхователя с заявлением о выплате от 13 июня 2013 г.

Таким образом, период просрочки с 26 июля 2013 г. по 13 ноября 2013 г., составляет 110 дней.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страховой премии - 54735 руб.

Таким образом, 54735. Х 3% Х 110 дней = 180625 рублей 50 коп.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является страховая премия - 54735 руб.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 54735 рублей.

Исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27867 руб. 50 коп. (54735 руб. + 1000 руб.* 50 %).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурениной Н. Г. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Бурениной Н. Г. неустойку в размере 54735 рублей, 1000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на представителя, 27867 рублей 50 копеек штрафа, всего ко взысканию 93 602 (девяносто три тысячи шестьсот два) рубля 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу местного бюджета 2042 (две тысячи сорок два) рубля 05 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                         О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2013 года:

Судья      О.Н.Буторин