Решение по делу № 33-4726/2018 от 28.03.2018

Судья: Митина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 4726/2018

16 апреля 2018 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Лазарева Н.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гермес» на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ч.А.В. к ООО «Гермес» о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства без номера и даты от 2015 г., заключенный между Ч.А.В. и ООО «Гермес» в лице директора Кравцовой А.А.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин А.В. обратился в Промышленный районный суд г.о. Самара с иском к ООО «Гермес» о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что ответчик предъявил к нему в третейский суд требования материального характера, основанные на договоре поручительства без номера и конкретной даты, в котором якобы была его подпись, что не соответствует действительности, поскольку указанный договор он не подписывал, поручителем за должника ООО ТК «Русская метелица» не является, что служит основанием для признания такого договора недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Чаплыгин А.В. просил суд признать указанный договор поручительства без номера без даты, с отметкой от 2015 года недействительным.

Судом постановлено заочное решение, которое ООО «Гермес» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку копия искового заявления ответчику направлена не была, обмен документами производился по электронной почте, истец являлся директором ООО ТК «Русская метелица» лично подписывал договоры, договор поручительства является частью договора поставки.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения заочного решения суда.

Как следует из статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом первой инстанции, 21.08.2015г. между ООО «Гермес» и ООО ТК «Русская метелица» в лице Чаплыгина А.В. заключен договор поставки продукции № Г169 (л.д. 7-9).

В пункте 10.5 договора стороны предусмотрели возможность его заключения путем электронного обмена документами.

Названный договор содержит светокопии подписей сторон и оттисков печатей организаций.

В тот же день 21.08.2015 г. между теми же сторонами аналогичным образом заключено дистрибьюторское соглашение № Г/169/ДС (л.д. 10-11).

В дело представлен договор поручительства без номера и даты, в тексте которого указано, что Чаплыгин А.В. поручается перед ООО «Гермес» за ООО ТК «Русская метелица» на надлежащее исполнение договора поставки без номера и даты (л.д. 12-13).

Подпись представителя ООО «Гермес» и оттиск печати последнего в договоре поручительства отсутствует. В договоре имеется указание на 2015 год.

В договоре поручительства имеется светокопия подписи и расшифровка подписи, сделанные от имени поручителя Чаплыгина А.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным.

Подлинный экземпляр договора поручительства суду представлен не был.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае ни законом, ни соглашением между поручителем и кредитором не было предусмотрено использование аналога подписи поручителя в договоре поручительства в целях придания ему юридической силы.

В договоре поставки и дистрибьюторском соглашении нет сведений о поручительстве Чаплыгина А.В., что опровергает доводы жалобы о том, что договор поручительства является неотъемлемой частью договора поставки.

Собственноручная подпись истца в договоре поручительства отсутствует, доказательства исполнения договора поручительства в дело не представлены, акцепт договора поручительства конклюдентными действиями или иным имеющим юридическое значение способом, не доказан.

В деле нет документально подтвержденных сведений о том, что истец уполномочивал кого-либо подписать указанный договор поручительства от его имени.

При этом договор поручительства не содержит указания на обязательства обеспеченные поручительством, в частности в нем нет указаний на конкретный договор поставки, что делает такое поручительство беспредметным.

Таким образом, спорный договор поручительства не подписан поручителем и не акцептован им, следовательно, не соблюдена его письменная форма, что влечет его недействительность в силу ничтожности.

Копия нотариально заверенного заявления Чаплыгина А.В. от 03.03.2015 г. свидетельствует о его поручительстве за ООО ТК «Русская метелица» перед ООО «Пирамида», то есть перед другим кредитором (л.д. 14).

Кроме того данное заявление выдано и удостоверено задолго до заключения между ООО «Гермес» и ООО ТК «Русская метелица» договора поставки продукции № Г169 от 21.08.2015 г.

Вопреки доводам жалобы копия искового заявления была направлена ответчику письмом, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того представитель ООО «Гермес» мог в любое время ознакомиться со всеми материалами гражданского дела до принятия судом решения по нему, воспользовался правом на подачу заявления об отмене заочного решения, своевременно обжаловал его.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Чаплыгина А.В. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «Гермес» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения заочного решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в заочном решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое заочное решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 декабря 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гермес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи