Решение по делу № 2-2081/2017 ~ М-1741/2017 от 15.09.2017

                                         Дело № 2-2081/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Трофимова Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, и

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Трофимова Н.И. был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 22,50% годовых.

Трофимова Н.И. взяла на себя обязательство возвратить полученные суммы кредитов, проценты по ним и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами Банка в сроки и на условиях договоров.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, подписан график платежей №2, с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по заключенным кредитным договорам, надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредиту составляет <данные изъяты>

     Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также оплаченную банком государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Трофимова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная повестка с копиями искового заявления и приложенных к нему документов возвращены в суд за истечением срока хранения, что судом расценивается как отказ от получения почтовой корреспонденции, а соответственно надлежащим уведомлением о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п. п. 1, 2, ст. 809 того же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктом 1 статьи 810 Кодекса предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Трофимовой Н.И. был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 22,50% годовых. (л.д. )

Трофимова Н.И. взяла на себя обязательство возвратить полученные сумму кредитов, проценты по ним и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами Банка в сроки и на условиях договоров. (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, подписан график платежей №2, с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. (л.д. )

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по заключенным кредитным договорам надлежащим образом, о чем свидетельствует, имеющиеся в материалах дела отчет об операциях (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы отменен судебный приказ 32-2378/2016 о взыскании с Трофимовой Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. (л.д. )

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредиту составляет <данные изъяты>., что подтверждается копиями кредитных договоров (л.д. ), графиками платежей (л.д. ), расчетами задолженности. (л.д. ).

04 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащей новое наименование Банка. 11 августа 2015 года в Банке России получены новые лицензии на осуществление банковской деятельности. Полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; Сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк.

При описанных обстоятельствах дела суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам денежных средств, в полном объеме.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в пользу истца, уплаченная последним при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.