Решение по делу № 33-10258/2014 от 06.05.2014

Судья Широкова Л.В. Дело № 33-10258/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Романеевой Е.А.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года представление помощника Люберецкого городского прокурора Московской области на определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Люберецкого городского прокурора Московской области, действующего в защиту прав и законных интересов Шевченко Натальи Николаевны, к ТСЖ «Красная горка» о признании незаконными действий, выразившихся в начислении платы за водоснабжение и водоотведение, обязании произвести перерасчёт платы за жилое помещение,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения помощника прокурора Московской области Козловой О.А. и представителя ТСЖ «Красная горка» по доверенности – Якубовой Л.Ю.,

установила:

процессуальный истец - Люберецкий городской прокурор Московской области, действующий в защиту прав и законных интересов Шевченко Н.Н., обратился в суд с иском к ответчику - ТСЖ «Красная горка» о признании незаконными действий, выразившихся в начислении платы за водоснабжение и водоотведение, обязании произвести перерасчёт платы за жилое помещение, принадлежащее Шевченко Н.Н.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11.12.2013 года производство по гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.

В обоснование постановленного определения суд первой инстанции указал на то, что ч. 1 ст. 45 ГПК РФ не позволяет Люберецкому городскому прокурору обращаться в суд с иском в интересах Шевченко Н.Н., несмотря на то, что последняя, будучи 09 марта 1957 года рождения, является пенсионеркой.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, прокурор принес представление на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права, в котором (представлении) указал на то, что имеются другие уважительные причины, которые не позволяют Шевченко Н.Н. самостоятельно обратиться в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы принесённого представления поддержала.

Представитель ТСЖ «Красная горка» возражала против удовлетворения представления прокурора, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы представления, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в представлении и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют сведения о других уважительных причинах, которые не позволяют пенсионерке Шевченко Н.Н., 09 марта 1957 г.р., самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском. Необладание Шевченко Н.Н. юридическими познаниями к указанным уважительным причинам отнесено быть не может.

Доводы представления не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, представление Люберецкого городского прокурора Московской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: