Решение по делу № 33-1799/2016 от 12.01.2016

Судья Кириченко А.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Беленкова В.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ачкасовой З. М. на решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ачкасовой З. М. к Чебуриной Н. В., ИП Тишковой О. В. об обязании прекратить оказание парикмахерских и косметических услуг в нежилом помещении, о запрете оказывать парикмахерские и косметические услуги в нежилом помещении, об обязании использовать нежилое помещение под разрешенные цели, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

пояснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Ачкасова З.М., обратилась в суд с иском к Чебуриной Н.В., ИП Тишковой О.В. об обязании прекратить оказание парикмахерских и косметических услуг в нежилом помещении, о запрете оказывать парикмахерские и косметические услуги в нежилом помещении, об обязании использовать нежилое помещение под разрешенные цели, о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит на регистрационном учете и постоянно проживает в <данные изъяты>, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: М. <данные изъяты>, который имеет деревянные межэтажные перекрытия и лестничные проемы.

В октябре <данные изъяты> года в помещении, расположенном на первом этаже <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, непосредственно под квартирой истца был открыт салон красоты «Прага». В связи с тем, что специфика салона предполагает использование в работе различных химических реагентов, истец постоянно чувствует специфический запах, вызывающий у нее серьезные расстройства здоровья. По вопросу правомерности нахождения салона красоты на первом этаже истец неоднократно обращалась в различные организации и учреждения <данные изъяты>.

Поскольку до настоящего времени вопрос по существу не разрешен, истец просила суд:

- обязать индивидуального предпринимателя Тишкову О.В. прекратить оказывать парикмахерские и косметические услуги в нежилом помещении - <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>;

- запретить индивидуальному предпринимателю Тишковой О.В. оказывать парикмахерские и косметические услуги в нежилом помещении - <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>;

- обязать Чебурину Н.В. - собственника нежилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, использовать данное помещение под разрешенные цели в соответствии с Постановлением руководителя Администрации Ногинского муниципального района М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно под размещение офиса;

- взыскать с ИП Тишковой О.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Чебуриной Н.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ачкасова З.М. и ее представитель исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные содержанию иска и дополнений к нему.

Ответчик Чебурина Н.В.в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения.

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя Тишко О.В, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что приостановить или запретить оказание услуг в салоне красоты «Прага» в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, может только Роспотребнадзор, чьи действия и решения истцом не оспариваются.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований – У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по М. <данные изъяты> в <данные изъяты>, городах Балашиха, Железнодорожный, Р., Ч., Электросталь (далее - Роспотребнадзор), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований – Администрация Ногинского муниципального района М. <данные изъяты>, представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Ачкасовой З.М. отказано.

В апелляционной жалобе Ачкасова З.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, Ачкасова З.М. проживает в <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома с деревянными межэтажными перекрытиями и лестничными проемами <данные изъяты> года постройки.

Постановлением руководителя Администрации Ногинского муниципального района М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено заключение межведомственной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> по переводу жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной на первом этаже дома по вышеуказанному адресу и принадлежащей на праве собственности Чебуриной Н.В., в нежилое под размещение офиса.

Из договоров аренды нежилого помещения (от <данные изъяты> и от <данные изъяты>) усматривается, что Чебурина Н.В. предоставила во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, Тишковой О.В., осуществляющей предпринимательскуюдеятельность связанную с предоставлением услуг парикмахерскими и салонами красоты.

В соответствии с Уведомлением от <данные изъяты>, зарегистрированным Роспотребнадзором по М. <данные изъяты>, Тишкова О.В. осуществляет предпринимательскуюдеятельность в салоне красоты «Прага», расположенном на первой этаже <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>.

Как установлено судом, Постановлением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> индивидуальный предприниматель Тишкова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнута административному наказанию в виде приостановления деятельности помещений салона красоты «Прага» по адресу: М. <данные изъяты>, сроком на тридцать суток в связи нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, создающими угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнение административного наказания прекращено досрочно в связи с устранением обстоятельств, способствовавших назначению административного наказания в виде приостановления деятельности.

<данные изъяты> территориальным отделом У. Роспотребнадзора по М. <данные изъяты> в <данные изъяты>, в городах Балашиха, Железнодорожный, Р., Ч., Электросталь на основании обращения гражданина <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Тишковой О.В.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний <данные изъяты> от <данные изъяты>, в салоне красоты «Прага» и в расположенной над ним квартире истца <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, превышения в воздухе загрязняющих веществ не установлено.

<данные изъяты> Главным У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» в ходе выездной плановой проверки, составлен Акт проверки жилого <данные изъяты> салона красоты «Прага», произведена проверка скорости воздуха.

<данные изъяты> в отношении индивидуального предпринимателя Тишковой О.В. и.о. Главного санитарного врача в <данные изъяты>, в городах Балашиха, Железнодорожный, Р., Ч., Электросталь вынесено постановление <данные изъяты> о прекращении дела об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Для проверки доводов истца о нарушении ответчиками ее прав и законных интересов, а также правильного разрешения спора определением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу была назначена экологическая экспертиза, проведение которой по просьбе истца было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно направленным ООО «<данные изъяты>» в суд протоколам №<данные изъяты> от <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в <данные изъяты> (салон красоты «Прага»), расположенной по адресу: <данные изъяты>, превышение концентрации загрязняющих веществ в воздухе, не установлено. Из протоколов № <данные изъяты> от <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в <данные изъяты> (Ачкасовой З.М.), расположенной по адресу: <данные изъяты>, установлено превышение концентрации в воздухе загрязняющего вещества «формальдегид», превышение разовой концентрации веществ: аммиак, ацетон, акрилаты – не установлено, равно, как и источник образования загрязняющего вещества: формальдегид.

Разрешая спор и отказывая Ачкасовой З.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод или законных интересов действиями как собственника нежилого помещения - Чебуриной Н.В., использующей его по назначению, как нежилое, так и действиями индивидуального предпринимателя Тишковой О.В., осуществляющей свою деятельность в салоне красоты «Прага», расположенном по адресу: М. <данные изъяты>.

При этом, суд принял во внимание, что при осуществлении деятельности индивидуальным предпринимателем Тишковой О.В. по оказанию парикмахерских и косметических услуг в салоне красоты «Прага», нарушений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не установлено. Действия Роспотребнадзора по осуществлению санитарно-эпидемиологического надзора, по проверке деятельности индивидуального предпринимателя Тишковой О.В. в салоне красоты «Прага», расположенном по адресу: М. <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Чебуриной Н.В., по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, истцом в установленном законом порядке не обжалованы.

При таких данных судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в связи с не предоставлением экспертами ООО «ЭкоТестЭкспресс» в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ суду первой инстанции обоснованного и объективного заключения по поставленным в определении Ногинского городского суда от <данные изъяты> вопросам, а также не предоставлении такого заключения и суду апелляционной инстанции, истцу Ачкасовой З.И. разъяснялись положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ. Вместе с тем, истец от проведения повторной экспертизы отказалась, просила о рассмотрении ее жалобы по представленным в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца не содержит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: