Решение по делу № 33а-14001/2016 от 18.10.2016

Судья: Гавричкова М.Т.           № 33А - 14001

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» ноября 2016 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Михеевой С.Н., Никулиной И.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Евтифеевой О.Э. дело по частной жалобе ООО «Дельта» на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2016 года об оставлении административного искового заявления без движения

и по частной жалобе ООО «Дельта» на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2016 года об оставлении без движения заявление о применении мер предварительной защиты

по материалу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Дельта») о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району (далее – МОСП по г. Белово и Беловскому району) по удержанию денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Дельта» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району по удержанию денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ООО «Дельта» не является стороной исполнительного производства.

01.09.2016г. ООО «Дельта» ошибочно были перечислены денежные средства Костерину А.В. в сумме <данные изъяты> рублей. Никаких обязательственных отношений между Костериным А.В. и ООО «Дельта» не имеется. В банке стало известно, что решить вопрос о возврате денежных средств со счета Костерина А.В. невозможно, в связи в тем, что они были списаны судебными приставами – исполнителями по исполнительному производству, и денежные средства должны быть возвращены приставами.

07.09.2016 административный истец обратился в МОСП по г. Белово и Беловскому району с заявлением о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены. Действия по удержанию денежных средств нарушают права и законные интересы административного истца.

Так как административный истец не является стороной исполнительного производства, персональные данные должника и взыскателя у административного истца отсутствуют, нет данных также об основании списания денежных средств.

В связи с изложенным, истец выбрал именно данный способ защиты.

    Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 09.09.2016г. административное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 19.09.2016г.

Одновременно с административным исковым заявлением было подано заявление о применении мер предварительной защиты.

    Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2016 года заявление о применении мер предварительной защиты было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 19.09.2016г. в связи с тем, что в нарушение п.п. 4 ч. 2 ст. 86 КАС РФ административным истцом в обоснование необходимости принятия мер предварительной защиты не представлено сведений, подтверждающих факт списания денежных средств, принадлежащих административному истцу, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Костерина А.В.

В частной жалобе ООО «Дельта» просит определение судьи от 09 сентября 2016 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить.

Доводы частной жалобы, направлены на изложение обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении.

    В частной жалобе ООО «Дельта» просит определение судьи 09 сентября 2016 года об оставлении заявления о применении мер предварительной защиты без движения отменить.

    Указывают, что определение суда является незаконным. Защита законных интересов истца будет невозможна без принятия мер предварительной защиты.

Иные доводы частной жалобы, направлены на изложение обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений судьи в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает определения судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судом указано, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ при обращении в суд не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, а именно документы, подтверждающие факт списания денежных средств, принадлежащих ООО «Дельта», судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Костерина А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в частности: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса (п. 1); орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (п. 2); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (п. 3); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (п. 4); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства (п. 8); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (п. 10).

При обращении в суд, как следует из предоставленного административного искового заявления, административным истцом были представлены доказательства перечисления денежных средств ООО «Дельта» Костерину А.В. (платежное поручение), кроме того, административное исковое заявление содержит доводы о том, что между ООО «Дельта» и Костериным А.В. обязательственных отношений не имеется, стороной исполнительного производства ООО «Дельта» не является. Представлено также обращение в МОСП по г. Белово и Беловскому району о возврате денежных средств.

Таким образом, имеются основания полагать, что требования ст. 220, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выполнены, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснована невозможность предоставления иных документов в обоснование заявленных требований.

Кроме того, административное исковое заявление содержит указание в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на наименование органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями и принявшего оспариваемое решение либо совершившего оспариваемое действие (бездействие).

Состав лиц, участвующих в деле, определяется в порядке, предусмотренном ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопросы состава лиц, участвующих в деле, разрешаются судом в соответствии с требованиями ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Отсутствие указания в административном исковом заявлении лиц, установленных ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может служить основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Указанные нормы процессуального права не были приняты во внимание судом при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления, что повлекло неверные выводы суда и принятие неправильного определения.

При указанных обстоятельствах, определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия.

Оставляя заявление о применении мер предварительной защиты без движения, судья указал, что в обоснование необходимости принятия мер предварительной защиты не представлено суду сведений, подтверждающих факт списания денежных средств, принадлежащих административному истцу, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Костерина А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, полагает определение подлежащим отмене, как постановленное на основе неправильного применения норм процессуального права.

Суд может применить меры предварительной защиты в случае, если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (п. 2 ч. 1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85).

Требования к содержанию заявления о применении мер предварительной защиты Согласно ч. 2 ст. 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указываются: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) сведения об административном истце и административном ответчике; 3) предмет административного иска; 4) причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование; 5) мера предварительной защиты по административному иску, которую лицо, его подавшее, просит применить; 6) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что обязательным является указание на перечень прилагаемых к заявлению о применении мер предварительной защиты документов. Требований по составу предоставляемых документов процессуальное законодательство не содержит.

Доказанность и обоснованность обстоятельств, которые, по мнению административного истца, свидетельствуют о наличии оснований для применении мер предварительной защиты, не могут являться основанием для оставления заявления без движения заявления о применении мер предварительной защиты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при вынесении определения судьей неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло неправильные выводы суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что в соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" до предъявления административного искового заявления в суд и принятия его к производству судьей меры предварительной защиты по административному иску не принимаются. С учетом изложенного, принимая во внимание, что вопрос о принятии административного искового заявления не разрешен, оснований для рассмотрения заявления о применении мер предварительной защиты у суда не имелось, в связи, с чем вопрос о применении мер предварительной защиту судебной коллегий по существу также не разрешается.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Беловского городского суда от 09 сентября 2016 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия.

Определение судьи Беловского городского суда от 09 сентября 2016 года об оставлении без движения заявления о применении мер предварительной защиты отменить.

Председательствующий:

Судьи: