Решение по делу № 22-6127/2012 от 02.08.2012

Судья Паршин Е.А. Дело № 22-6127

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

М. О. г. Красногорск 13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Самородова А.А.

судей: Карташова А. В., Катенева М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Нефедова Д.Ю., Гарунова Г.Ю. и адвокатов Владыкиной И.Н. и Пелевиной Е.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года, которым

Нефедов Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п.п. «А,Г» УК РФ к 2 годам лишения свободы

- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гарунов Гаджи Юнусович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (8 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч. 3-158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвокатов Бутрова Е.И., Мелентьевой В.Н., поддержавших доводы жалоб.

Мнение помощника прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении приговора суда без изменения.

УСТАНОВИЛА:

Нефедов и Гарунов признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Нефедов вину не признал, осужденный Гарунов вину признал частично.

В кассационных жалобах: адвокат Владыкина И.Н., в защиту интересов осужденного Нефедова Д.Ю. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что приговор построен на противоречивых доказательствах, в частности свидетеля А, не приняты во внимание показания осужденного о том, что свидетель Б должна ему большую сумму денег; осужденный Нефедов Д.Ю. просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение, указывает на то, что суд в нарушение требований закона огласил показания свидетелей, личность свидетеля Б не была установлена, кроме того считает приговор несправедливым в части размера наказания; адвокат Пелевина Е.В., в защиту интересов Гарунова Г.Ю., просит изменить приговор суда – переквалифицировать действия Гарунова на ст. 116 УК РФ с назначением соответствующего наказания, указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд необоснованно посчитал установленным факт наличия причинно-следственной связи между умышленными действиями осужденных и наступлением смерти потерпевшего, приговор суда постановлен на противоречивых показаниях свидетеля А, телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены другими лицами, кроме того, суд в полной мере не учел частичное признание вины Гаруновым, назначив чрезмерно суровое наказание; осужденный Гарунов Г.Ю., просит переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ и снизить наказание, указывает на то, что суд, в нарушение требований закона огласил показания свидетелей, не установлена личность свидетеля Б, назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на жалобу гособвинитель Козырева указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

За основу вины осужденных приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Выводы суда о виновности Нефедова Д.Ю. и Гарунова Г.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов, мотивированные тем, что суд необоснованно, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей А и Б, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом предпринимались неоднократные, исчерпывающие меры к вызову допросу, в суде свидетелей Б и А.

Так, судом направлялись повестки по месту жительства свидетелей ( т. 3, л. д. 146, л. д. 160, 161-163, 169-170, 177, 180-183, 196-197, 204-206), выносились постановления о приводе в судебное заседание данных свидетелей ДД.ММ.ГГГГ (т.З, л. д.192, 198, 199), ДД.ММ.ГГГГ (т.З, л.д.202, 209-211).

Судебные заседания неоднократно откладывались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой свидетелей А и Б, однако предпринятыми мерами обеспечить их явку в суд не представилось возможным, в связи с чем, государственным обвинителем в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.З, л.д.212-213) заявлено ходатайство об оглашении показаний данных свидетелей, которое было судом удовлетворено частично, показания свидетеля А (т.1, л.д.245-248, т.2, л.д.214-217), были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя в части оглашения показаний А, суд обоснованно указал, что были предприняты неоднократные меры по обеспечению ее явки в суд, выносились приводы, из объяснений В (сестры свидетеля) следует, что ее сестра (А) находится на стационарном лечении в <данные изъяты> <адрес>, приблизительная дата выписки не известна.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ (т.З, л.д.216), судом вновь было вынесено постановление о приводе свидетеля Б Согласно отчета об осуществлении привода (т.4, л.д.8), во время выезда по адресу Б дверь открыл ее отец и пояснил, что его дочь не проживает по данному адресу более 5 лет и ему не известно местонахождение дочери. В связи с изложенным, государственным обвинителем в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 12-13) было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Б (т.1, л.д. 102-106), которое судом удовлетворено.

Все вышеизложенное свидетельствует, об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при оглашении показаний свидетелей А и Б, так как суд пришел к выводу о наличии иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетелей в суд.

Доводы жалобы адвоката Владыкиной И.Н. о наличии долговых обязательств у свидетеля Б перед Нефедовым Д.Ю. не соответствует действительности, так как подсудимым об этом не заявлялось (т.4, л.д. 15-16).

Вопреки доводам жалоб судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимых Нефедова Д.Ю. и Гарунова Г.Ю., о том, что Нефедов Д.Ю. не избивал Г., оценив их критически, как надуманные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку их показания в данной части полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами. В том числе, их показания опровергаются последовательными показаниями свидетелей Б и А непосредственно являвшихся очевидцами того, как Нефедов Д.Ю. и Гарунов Г.Ю. совместно избивали в комнате лежащего на полу Г Оглашенными показаниями Гарунова Г.Ю., которые судом признаны достоверными и допустимыми. Кроме того, согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 267-274) обстоятельства причинения травмы из показаний свидетеля Б, не противоречат механизму причинения тупой травмы груди и повреждений на голове, установленных при исследовании трупа Г

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Г не опровергает выводов суда о виновности Нефедова и Гарунова, так как проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы являются ясными и понятными, поэтому заключения судебных экспертиз суд принял как допустимые доказательства.

Доводы жалоб осужденных Нефедова Д.Ю. и Гарунова Г.Ю. о том, что при допросе следователем свидетеля Б (т.1, л.д. 102-105) не была удостоверена ее личность, следовательно, такой свидетель не существует, являются несостоятельными, так как из протокола допроса следует, что ее личность была удостоверена, в протоколе допроса указано, что свидетелю разъяснялись права и ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. После допроса свидетель ознакомилась с содержанием протокола допроса, замечаний по их сути не высказала.

Кроме того, в жалобе Нефедов Д.Ю. указывает, что, как явствует из отчета об осуществлении привода свидетеля Б от ДД.ММ.ГГГГ, выезд судебными приставами был осуществлен по адресу: <адрес>, то есть на другой адрес, а не по указанному в протоколе допроса свидетеля адресу: <адрес>. Данное указание не соответствует действительности, так как в протоколе допроса свидетеля указано два вышеназванных адреса места жительства Б (т.1, л.д.102).

Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, и придя к обоснованному выводу о виновности Нефедова и Гарунова, правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в том числе и с учетом обстоятельств, о которых указывают в жалобах осужденные и адвокаты, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года в отношении НЕФЕДОВА Дмитрия Юрьевича и ГАРУНОВА Гаджи Юнусовича – оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных и адвокатов – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: