Решение по делу № 2-1160/2012 от 11.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1160-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012г.г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Бураева У.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, с участием представителя истца Шашкова С.В., действующего на основании доверенности от 30.05.2012г., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Ф.Г.1 к ООО СК «Ангара»  о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Ф.Г.1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Ангара» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля «Тойота Королла» гос. номер <НОМЕР>, в дорожно-транспортном происшествии <ДАТА3> Просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения 7403,20 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба - 4000 руб., в оплаченную при подаче в суд госпошлину - 400 руб., оплату услуг нотариуса - 400 руб., оплату услуг представителя 10000 руб.

В исковом  заявлении указала о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ответственность которого была застрахована в ООО СК «Ангара».

В судебное заседание истец Григорьева Ф.Г.1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя, о чем свидетельствует заявление.

В судебном заседании представитель Шашков С.В.  исковые требования поддержал и суду пояснил, что  <ДАТА4> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Королла» гос.номер <НОМЕР>. Владелец поврежденного транспортного средства заявил о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «Ангара». При этом истец предоставил копии документов из административного дела по факту ДТП, подтверждающих вину второго водителя. Страховая компания факт наступления страхового случая признала и выплатила страховое возмещение в размере 48 000 руб., но затраты истца на восстановление поврежденного автомобиля превышают размеры страхового возмещения. С целью проведения размера причиненного ущерба в результате ДТП была проведена оценка ущерба поврежденного автомобиля истца в ИП <ФИО2>, которая составила 55403 руб. 20 коп., и соответствует реальным затратам истца для полного восстановления своего автомобиля. Услуги эксперта были оплачены истцом в размере 4000 рублей. Также, в части предоставления интересов в суде были оплачены услуги ООО «Автозащита» в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Ангара», не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА4> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Королла», гос. номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу. Владелец поврежденного транспортного средства заявил о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «Ангара». При этом истец предоставил копии документов из административного дела по факту ДТП, подтверждающих вину второго водителя. Страховая компания факт наступления страхового случая признала и выплатила страховое возмещение в размере 480000 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С выплатой страхового возмещения истец не согласился. С целью установления причиненного ущерба в результате ДТП была организована независимая оценка об определении стоимости устранения дефектов автомобиля у эксперта ИП <ФИО2> На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 55403 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом <ФИО3>, с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 7403 рубля 20 коп. (55403 руб. 20 коп. - 430000 руб.) подлежит взысканию с ООО СК «Ангара».

Оценивая представленные суду заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, судья считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта <ФИО4>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей.

Всего подлежит взысканию с ООО СК «Ангара» в пользу истца 17203 рубля 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Ф.Г.1  к ООО СК «Ангара» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Григорьева Ф.Г.1 17203 (семнадцать тысяч двести три) руб. 20 коп., из них: 7403 руб. 20 коп. - страховое возмещение, 4000 руб. - расходы по проведению оценки, 5000 руб. - расходы  на оплату услуг представителя, 400 руб.  - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суда, 400 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Ответчик  вправе подать  заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                              У.Н. Бураева