Решение по делу № 12-9/2019 (12-305/2018;) от 07.11.2018

Дело № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Кугеси                                16 января 2019 года

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Егорова А.В.,

рассмотрев жалобу Котлячкова Алексея Дмитриевича на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Чувашской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Чувашской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Котлячков А.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Котлячков А.Д. ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в Автозаводский районный суд <адрес>.

На основании определения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Котлячкова А.Д. передана для рассмотрения по подведомственности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики (поступила ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе Котлячков А.Д. просит отменить протокол по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Чувашской Республике ФИО2 и постановление по делу об административном правонарушении инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Чувашской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее: пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, во время движения автомобиля был пристёгнут ремнем безопасности и отстегнул ремень безопасности лишь после полной остановки автомобиля для того, чтобы предъявить сотруднику ДПС документы, находившиеся на заднем сиденье автомобиля; инспектор ДПС отказался занести в протокол об административном правонарушении пояснения свидетеля ФИО3, находившегося в качестве пассажира в его автомобиле; инспектором ДПС заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства отклонено; инспектором ДПС не разъяснены ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника; протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним должностным лицом.

В судебное заседание Котлячков А.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (судебная корреспонденция возвращена в суд в почтовом конверте с отметкой «истек срок хранения»), в требовательной части жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не уведомил.

Изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно постановлению инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Чувашской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Котлячков А.Д. в 22 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 637 км, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из объяснений Котлячкова А.Д., отраженных в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данных при возбуждении дела об административном правонарушении, с нарушением он был не согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства.

Согласно рапорту инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС ФИО4 по автодороге М-7 на 637 км около населенного пункта Хыркасы Чебоксарского района Чувашской Республики остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Котлячкова А.Д., который допустил нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял указанным транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. В отношении Котлячкова А.Д. было вынесено постановление №. В связи с несогласием Котлячкова А.Д. с вмененным ему в вину административным правонарушением в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.6 КоАП РФ. При этом, Котлячкову А.Д. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ.

Вина Котлячкова А.Д. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС СБ ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы Котлячкова А.Д. о том, что во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул ремень безопасности лишь после полной остановки автомобиля для того, чтобы предъявить сотруднику ДПС документы, находившиеся на заднем сиденье автомобиля, несостоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании Правил дорожного движения РФ и не являются основанием к освобождению Котлячкова А.Д. от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы Котлячкова А.Д. относительно того, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении вынесены одним должностным лицом, а также о том, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Котлячкова А.Д. и о том, что инспектором ДПС Котлячкову А.Д. не предоставлена возможность возможность воспользоваться помощью защитника также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Общий порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотрен главой 29 КоАП РФ. Согласно этому общему порядку рассмотрение дела осуществляется в заседании с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, - при фиксации административных правонарушений с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи); с разъяснением лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей и с разрешением иных вопросов, указанных в статье 29.7 КоАП РФ, в том числе с разрешением заявленных ходатайств.

Специальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотрен статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Данное обстоятельство нашло свое отражение и в п. 120 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" согласно которому, сотрудник ГИБДД рассматривает дело на месте совершения административного правонарушения в случае назначения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Согласно пункту 121, если лицо после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

При этом п. 109 указанного Административного регламента предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Поскольку Котлячков А.Д. не согласился с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такой порядок рассмотрения дела не нарушает права лица, привлекаемого к ответственности, поскольку гражданин не лишен возможности представить доказательства и обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О.

Доводы жалобы Котлячкова А.Д. о том, что инспектор ДПС отказался занести в протокол об административном правонарушении пояснения свидетеля ФИО3, находившегося в качестве пассажира в его автомобиле, также не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Доводы жалобы Котлячкова А.Д. о том, что инспектором ДПС не разъяснены не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола усматривается, что Котлячков А.Д, расписался в разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Остальные доводы, изложенные в жалобе на оспариваемое постановление, основаниями для отмены постановления не являются.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства должностным лицом ГИБДД определены правильно.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Правонарушение правильно квалифицировано по ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок привлечения Котлячкова А.Д. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание наложено на Котлячкова А.Д. согласно санкции, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Чувашской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Котлячкова Алексея Дмитриевича – оставить без изменения, а жалобу Котлячкова Алексея Дмитриевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья                                                                            А.В. Егорова