Решение по делу № 2-1943/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1943/15                         21 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката Тулузакова К.Ю.

при секретаре Ушаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романович М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Романович М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Сбербанк».

В обоснование требований заявитель указала, что 20.11.2014 года судебным приставом-исполнителем Осокиной О.И. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения задолженность в размере 1 <данные изъяты>, должник Романович М.А..

16.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Осокиной О.И. было вынесено постановление об аресте принадлежащей Романович М.А. <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №.

Романович М.А. считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны в связи со следующим. В 1990 году Романович М.А. была приватизирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, условный номер №. В результате приватизации Романович М.А. на праве общей долевой собственности перешла доля 35/65, оставшаяся доля <данные изъяты> была в собственности государства.

23.11.1994 года <данные изъяты> доли были приобретены по договору купли-продажи у государства. В результате данной сделки в собственность Романович М.А. перешли еще <данные изъяты> доли, в собственность ФИО1, дочери заявителя, перешли <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, в собственность ФИО2, мужа заявителя, перешли также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, т.е. на тот момент в собственности у Романович М.А. находилась доля в размере <данные изъяты>, у ФИО1 <данные изъяты>, у ФИО2 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 По свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ к Романович М.А. перешла доля мужа.

С этого времени доля Романович М.А. в праве общей долевой собственности на квартиру составляет <данные изъяты>, оставшаяся доля в размере <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1

В настоящее время существует два свидетельства о государственной регистрации права: одно на <данные изъяты> доли, другое на три доли по <данные изъяты> (принадлежащих Романович М.А., ФИО1, ФИО2), однако условный номер и в том, и в другом свидетельстве один и тот же (№), т.е. речь идет об одной квартире.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, т.е. судебный пристав-исполнитель Осокина О.И. решила реализовать <данные изъяты> доли в праве общей собственности на принадлежащую Романович М.А. квартиру. Как следует из предписаний ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Данная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Романович М.А. считает, что оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя Осокиной О.И. грубо нарушено право заявителя на запрет обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение должника-гражданина, закрепленное статьей 446 ГПК РФ.

Заявитель Романович М.А. просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Осокиной О.И. от 16.03.2015 года о наложении ареста на имущество 10/65 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Романович М.А., расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся единственным пригодным для проживания жилым помещением, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Осокину О.И. устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Представитель заявителя Романович М.А. адвокат Тулузаков К.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, суду пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на единственное жилое помещение, пригодное для проживания Романович М.А. незаконно, и, несмотря на то, что постановление о наложении ареста отменено судебным приставом-исполнителем, права Романович М.А. были нарушены.

Судебный пристав-исполнитель Осокина О.И. в судебное заседание явилась, считает заявленные требования не обоснованными, суду сообщила, что заявитель Романович М.А. является должником по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде 10/65 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Романович М.А., в настоящее время арест отменен. Основанием для отмены ареста послужило обращение должника.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Дьяченко Т.В. в судебное заседание явилась, считает заявленные требования не обоснованными, суду сообщила, что считает постановление о наложение ареста вынесено законно и обосновано. Романович М.А. является должником в исполнительном производстве, задолженность в сумме более <данные изъяты> не погашена. Банк как взыскатель хотел бы обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов усматривается, что 02.10.2014 года ОАО «Сбербанк России» обратилось в Смольнинский ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Романович М.А. на основании исполнительного документа, выданного Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №.

20.11.2014 года судебным приставом-исполнителем Осокиной О.И. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Романович М.А. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения задолженность по кредиту солидарно в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства № 16.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Осокиной О.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Романович М.А.

10.04.2015 года в рамках того же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Осокиной О.И. вынесено постановление об отмене ареста с имущества должника. Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Осокиной О.И. от 10.04.2015 года отмене арест имущества должника Романович М.А., а именно арест на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Романович М.А.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения дела в суде заинтересованным лицом были совершены действия по отмене ареста имущества должника Романович М.А., то есть по существу предмет спора отсутствует.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Романович М.А. в результате вынесения 16.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Осокиной О.И. постановления о наложении ареста на имущество должника, а именно на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Романович М.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в материалы дела не представлено. Не представлено заявителем и доказательств наличия каких-либо негативных последствий для заявителя в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, права Романович М.А. были восстановлены до рассмотрения судом заявления по существу, в связи с чем, по мнению суда, оснований для удовлетворения заявления Романович М.А. не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на долю в праве собственности на квартиру противоречили действующему закону и были заведомо для судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности обращения взыскания на части жилого помещения, принадлежащего должнику, и превышающие уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Романович М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Осокиной О.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                  Т.П. Матусяк