Решение по делу № 33-692/2019 (33-13028/2018;) от 17.12.2018

Судья Шкляр Е.А. Дело 33-692/2019 (33-13028/2018)

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Медведевой Е.А.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестратова А.И. к Максимович П.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи по апелляционной жалобе Максимович П.П. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 01 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца – Горловой А.В., ответчицы Максимович П.П. и ее представителя – Максимович Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нестратов А.И. обратился в суд с иском к Максимович П.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес> По договору они оценили квартиру в .... Условиями договора предусмотрено, что окончательный расчет должен быть произведен в день получения документов, после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Приморскому краю. После регистрации права собственности ответчица передала ему ..., оставшуюся сумму в размере 50000 рублей обязалась выплатить в кратчайший срок. До настоящего времени задолженность Максимович П.П. не погашена. Просил взыскать с ответчицы задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины.

В суде первой инстанции представитель истца – Горлова А.В. требования поддержала. Просила взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2128 рублей 03 копейки.

Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что деньги по договору купли-продажи она оплатила полностью, расписок о передаче денежных средств с истца не брала.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Максимович П.П. в пользу Нестратова А.И. сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 128 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины 1 764 рубля.

В апелляционной жалобе Максимович П.П. просит решение отменить. Ссылается на то, что истец не обращался к ней в досудебном порядке с требованием о выплате денежных средств. При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка иск подлежал возвращению истцу, а в случае его принятия к производству - оставлению без рассмотрения. В деле отсутствует ее обязательство о выплате Нестратову А.И. 50 000 рублей, истец такое соглашение не предоставил.

В возражениях Нестратов А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчица Максимович П.П. и ее представитель – Максимович Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца – Горлова А.В. выразила согласие с принятым решением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестратовым А.И. и Максимович П.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес> По условиям договора стоимость квартиры стороны оценили в ... (п. 4); окончательный расчет должен быть произведен в день получения документов после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Приморскому краю (п. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности на обозначенную квартиру на Максимович П.П.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заявляя обозначенный иск, Нестратов А.И. ссылался на то, что после регистрации права собственности ответчица передала ему ..., оставшиеся 50 000 рублей до настоящего времени не заплатила.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате квартиры по договору купли-продажи Максимович П.П. в полном объеме не исполнены.

Данный вывод суда судебная коллегия полагает правильным, поскольку доказательства передачи денежных средств продавцу должен представить покупатель. Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств выполнения покупателем условий договора купли-продажи жилого помещения <адрес> в части его оплаты в полном объеме ответчица суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Следовательно, Максимович П.П. при уплате денежных средств Нестратову А.И. должна была действовать в соответствии с обозначенной нормой и потребовать составления расписки. Таких действий Максимович П.П. не совершила.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм права, так как законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░