Решение от 16.01.2017 по делу № 2-138/2017 (2-4806/2016;) от 23.05.2016

16.01.2017г. Дело 2-138/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Лещевой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черепановой И. А. к Гусейнову Ф. Р. об обязании передать транспортное средство.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ., по утверждению истицы Черепановой И.А., между нею и ответчиком Гусейновым Ф.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля БМВ Х5М, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – универсал, категории В, 2013 г.выпуска, ПТС серии №, свидетельство о регистрации №.

Однако, после получения денежных средств, продавец не передал ей документы на транспортное средство и уклоняется от передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. Черепанова И.А. обратилась в суд с иском к Гусейнову Ф.Р. об обязании передать автомобиль и правоустанавливающие документы во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, представитель истицы в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Гусейнов Ф.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Т.3 л.д. 68).

Ранее ответчик пояснил суду, что иск не признает, т.к. по требованию своего знакомого, ФИО8, в счет долга перед ним подписал и отдал ему пустой бланк договора купли-продажи автомашины.

Гусейнов Ф.Р.утверждал, что истицу не знает, денег от неё не получал, автомашину и документы на ТС ей не передавал. (том 1 л.д. 23-24).

Представитель 3-го лица ПАО «Выборг-банк» (залогодержатель автомобиля) в судебное заседание не явился, извещался, отзыв на иск не представил.

3-е лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен (Т.3 л.д. 71).

Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, находит иск не обоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Ф.Р. на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «БалтАвтоТрейд-М» автомобиль БМВ Х5М, г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – универсал, категории В, 2013 г.выпуска, цена договора 3700000 руб. (Т.3 л.д. 10, 10-оборот, 11).

ДД.ММ.ГГГГ. между Гусейновым Ф.Р. и КПК «Сберкасса № 1№ заключен договор № потребительского займа по кредитной программе «Автозалог» на сумму 1400000 руб. (Т.2 л.д. 93-97).

ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение обязательств по договору займа между Гусейновым Ф.Р. и КПК «Сберкасса № 1№ заключен договор залога № в отношении автомобиля БМВ Х5М, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – универсал, категории В, 2013 г.выпуска (Т.2 л.д. 105-108).

ДД.ММ.ГГГГ. между Гусейновым Ф.Р. и КПК «Сберкасса № 1№ заключен договор поручения с отлагательным отступным, согласно которому Залогодатель взамен исполнения обязательств заемщика в качестве отступного передает кредитору принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство – автомобиль БМВ Х5М, г.р.з. № (Т.3 л.д. 186-187).

ДД.ММ.ГГГГ., по утверждению истицы Черепановой И.А., между нею и ответчиком Гусейновым Ф.Р. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Сберкасса № 1» и ПАО «Выборг-банк» заключен Договор №-Ц об уступке права (цессии), в соответствии с которым к цедент уступает, а цессионарий принимает права к заемщикам по договорам потребительского займа, заключенным в рамках программы «Автозалог» и «Авто-стоянка» (Т.2 л.д. 109-111, 112).

Таким образом, в настоящее время автомобиль БМВ Х5М, г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №, находится в залоге у ПАО «Выборг-банк».

По информации ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанного автомобиля является Гусейнов Ф.Р. (Т.3 л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и Гусейновым Ф.Р. в лице представителя по доверенности ФИО5 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля БМВ Х5М, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – универсал, категории В, 2013 г.выпуска, цена договора 2350000 руб. (Т.2 л.д. 91-92, 126).

При продаже автомобиля ФИО10 представителем Гусейнова Ф.Р. покупателю были переданы ключи и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль, однако, само ТС передано не было, т.к. продавец обещал произвести бесплатную замену фары в ООО «ЕС Сервис Центр» в срок до ДД.ММ.ГГГГ., и после этого снять автомобиль с учета в ГИБДД.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ. Гусейнов Ф.Р. перестал отвечать на телефонные звонки, и как выяснилось доверенность, выданная на ФИО5 была отозвана ДД.ММ.ГГГГ. (Т.3 л.д. 118-119, 175-176)

ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что все споры относительно договора передаются на рассмотрение в Постоянно действующий Санкт-Петербургский Третейский суд при ООО «Лига Арбитражных поверенных» (Т2 л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ. между Гусейновым Ф.Р. и ФИО8 заключен договор займа на сумму 4000000 руб. (Т.3 л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ. Черепанова И.А. обратилась в суд с иском к Гусейнову Ф.Р. об обязании передать автомобиль и правоустанавливающие документы во исполнение договора купли-продажи от 14.11.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 обратился в Постоянно действующий Санкт-Петербургский Третейский суд при ООО «Лига Арбитражных поверенных» с исковым заявлением к Гусейнову Ф.Р. о признании утратившим право пользования транспортным средством и истребовании автомобиля из незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ. определением постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при ООО «Лига Арбитражных поверенных» по делу № наложен арест на автомобиль БМВ Х5М, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – универсал, категории В, 2013 г.выпуска, ООО «ЕС Сервис Центр» обязано передать ФИО10 указанный автомобиль на ответственное хранение (Т.2 л.д. 172-173).

ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист по решению Кировского районного суда по делу №2-5002/2016 от 05.08.2016г. по иску ФИО6 к Гусейнову Ф.Р. наложен арест на автомобиль БМВ Х5М, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ изъятое имущество передано ФИО6 на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (Т.2 л.д. 6, 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель Волковского отдела Фрунзенского р-на отдела УФССП РФ по СПб ФИО7 произвел опись и арест имущества, принадлежащего должнику Гусейнову Ф.Р. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: СПб, <адрес> (БМВ Евросиб Сервис) (Т.2 л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ определением постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при ООО «Лига Арбитражных поверенных» приостановлено производство по делу № до рассмотрения настоящего гражданского дела (Т.2 л.д. 5-6).

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на автомобиль БМВ Х5 М, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Гусейнову Ф. Р. - до рассмотрения по существу иска Черепановой И. А. к Гусейнову Ф. Р. об обязании передать транспортное средство (Т.1 л.д. 16).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Истицей Черепановой И.А. в обоснование заявленных требований суду представлен договор купли-продажи спорного транспортного, заключенный в простой письменной форме, текст которого, за исключением цены ТС и подписи продавца, в т.ч., дата заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ.) написаны Черепановой И.А., а цена ТС (3500000 руб.) и подпись продавца -Гусейновым Ф.Р. (том 1 л.д. 9).

По мнению истицы, поскольку договор с Гусейновым Ф.Р. заключен ею ДД.ММ.ГГГГ.( до включения ТС в нотариальный реестр залогов), она является добросовестным приобретателем.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО8 подтвердил версию истицы и пояснил, что много лет является другом ответчика Гусейнова Ф.Р. и знакомым истицы Черепановой И.А.

Свидетель заявил, что он познакомил Гусейнова Ф.Р. и Черепанову И.А., поскольку Гусейнов Ф.Р. продавал свой автомобиль, а Черепанова И.А. хотела недорого купить автомобиль для перепродажи.

По утверждению свидетеля, он сам, а также Гусейнов Ф.Р. и Черепанова И.А присутствовали при подписании договора купли-продажи автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель показал, что Гусейнов Ф.Р., получив от истицы указанную в договоре сумму, не передал Черепановой И.А. ни автомобиль ни документы на него. Стороны договорились, что Гусейнов Ф.Р. передаст ТС и документы позднее, примерно через 2 недели (Т.3 л.д. 64-67).

Ответчик Гусейнов Ф.Р. против показаний свидетеля возражал, заявив, что тот по неизвестной ему причине его оговаривает.

Никаких иных доказательств в подтверждение своих доводов истица суду не представила.

Объективных доказательств того, что сделка была совершена в указанную в договоре дату и при изложенных истицей обстоятельствах, например, выписки по банковским счетам истицы и членов её семьи, суду не представлено.

По утверждению Черепановой И.А., она и члены её семьи собрали денежные средства для того, чтобы выгодно их вложить в перепродажу автомобиля.

У суда вызывают сомнение объяснения истицы о том, что, собрав всей семьёй, деньги для их вложения в покупку ТС для последующей перепродажи, она не забрала ТС в день покупки, и без заключения дополнительного письменного соглашения оставила его в пользовании продавца, который продолжал его эксплуатировать, уменьшая его стоимость, при этом попал в ДТП.

До продажи ДД.ММ.ГГГГ. Гусейновым Ф.Р. спорного автомобиля ФИО10, истица никаких претензий ответчику в течение 6 месяцев не предъявляла.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд также относится критически, поскольку они не подтверждены ни показаниями других свидетелей, ни объективными доказательствами.

Поскольку у Гусейнова Ф.Р. перед свидетелем имеется долговое обязательство, суд полагает, что свидетель ФИО8 имеет личную заинтересованность в исходе дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный истицей Черепановой И.А. договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля БМВ Х5М, г.р.з. С555ОО178 от 14.11.2015г. является мнимой сделкой и оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.