Решение по делу № 33-3044/2019 от 27.02.2019

Судья Певина Е.А.                      Дело №

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО «КА Содействие» на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору с должников Бондаревой И.А., Бондарева В.В., Григорьевой Т.Н., ООО «Евгения» на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к взысканию; взыскании с Бондаревой И.А., Бондарева В.В., Григорьевой Т.Н., ООО «Евгения» индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 495,31 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В частной жалобе ООО «КА «Содействие» изложена просьба об отмене определения.

Указано, что в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано неправомерно, поскольку судом в нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ обществу не был направлен недостоверный ответ УФССП о том, что исполнительные документы не предъявлялись к исполнению, в связи с чем, общество не могло представить в суд доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, среди которых корпоративный конфликт, длившийся с 2015 г., что подтверждается приложенными к частной жалобе копиями решений арбитражного суда.

Кроме того, указано, что должники злоупотребляли своими правами, не исполняя решение суда, в связи с чем, возможно неприменение последствий пропуска срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Податель частной жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании индексации. При этом, вывод суда о том, что индексация зависит от принудительного исполнения решения, неправомерен, поскольку решение является обязательным, должно быть исполнено вне зависимости от возбуждения исполнительного производства, судом неправильно истолкованы положения ст. 208 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бондаревой И.А., Бондарева В.В., Григорьевой Т.Н., ООО «Евгения» в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору № НСФ/0524Л-1546 в размере 626 900, 55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 553,48 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.    

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658394034).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, суд первой инстанции суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства его утраты, а также из того, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, и не представлено суду каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГК РФ).

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу указанных положений закона, дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты подлинника исполнительного документа и, если при этом не истек срок его предъявления к исполнению. При этом, лицо, обращающееся с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязано представить доказательства утраты подлинника исполнительного документа.

Однако, ООО «КА «Содействие», обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, не представило доказательств утраты подлинников исполнительных документов.

Кроме того, из письма заместителя руководителя УФССП России по НСО Иванова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, согласно комплексу «АИС ФССП России», исполнительные документы ВС №<адрес>6<адрес>6<адрес>6<адрес>650 в отношении Бондаревой И.А., Бондарева В.В., Григорьевой Т.Н., ООО «Евгения» в структурные подразделения Управления не поступали, исполнительные производства не возбуждались.

Довод частной жалобы о том, что указанный ответ в нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ не направлен в адрес ООО «КА «Содействие», не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что ненаправление указанного ответа УФССП России по НСО заявителю не привело к принятию неправильного определения суда, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию истек ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные документы к исполнению не предъявлялись, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявления ООО «КА «Содействие» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для удовлетворения заявления ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления срока для предъявления его к исполнению.

Поскольку срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истек, в восстановлении этого срока отказано, что исключает возможность предъявления исполнительного документа к исполнению, то у суда отсутствовали основания для индексации присужденных решением суда денежных сумм, которая в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ производится на день исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении ее подателем норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «КА «Содействие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи