Решение по делу № 2-7/2011 от 19.01.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011 г.                                                                                                                   г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Андрианова Н.В., при секретаре <Имя Отчество/НАИМЕНОВАНИЕ1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева <Имя Отчество/НАИМЕНОВАНИЕ2> к Храмовой <Имя Отчество/НАИМЕНОВАНИЕ3> о возмещении  материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Галеев А.Э. обратился в суд с иском к Храмовой З.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления своей квартиры, указывая, что он является нанимателем квартиры <НОМЕР>, по адресу г. Уфа, ул. <АДРЕС>. <ДАТА2> произошло затопление его квартиры из квартиры <НОМЕР>. В ходе рассмотрения дела, определением от <ДАТА3>, произошла замена ответчика с Храмовой <Имя Отчество/НАИМЕНОВАНИЕ4> на Храмову <Имя Отчество/НАИМЕНОВАНИЕ3>, поскольку последняя проживает со своей семьей в указанной квартире.

В судебном заседании истец Галеев А.Э. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 26.05.2010г. ночью произошел залив его квартиры из квартиры ответчика, ввиду разрыва отводного вентиля на подаче ХВС. В этот же день был проведен осмотр его квартиры в составе комиссии из «ЖЭУ-52». В результате залива были повреждены обои  на потолках и стенах кухни, спальни, прихожей и туалета, водоэмульсионная краска потолка, вздулся линолеум на полу, кухонная мебель и шкаф в прихожей разбухли. Для установления размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Когеан-Эксперт». На осмотре квартиры оценщиком присутствовала Храмова З.В. Согласно отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в его квартире размер причиненного ему ущерба составляет 26536,00 руб. Также им понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в сумме 7000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины 1206,08 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Храмовой И.В. сумму ущерба и понесенные расходы.

Представитель Галеева А.Э. - Галеева С.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> исковые требования истца поддержала, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Храмова И.В. факт затопления квартиры истца из своей квартиры признала, пояснив, что 26.05.2010г. у них лопнул отводной вентиль подачи холодной воды на унитаз, однако с требованиями о возмещении ущерба не согласилась, считая, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена, поскольку не все повреждения образовались в результате затопления, произошедшего из ее квартиры. Представила смету о стоимости ремонта, составленную ЖЭУ на сумму 3800,40 руб., однако, считая эту сумму недостаточной для возмещения ущерба, предложила выплатить истцу 15000,00 руб. с учетом ее материального положения. Стоимость работ оценщика на сумму 7000,00 руб. также считает необоснованной, поскольку согласно полученной ею и представленной суду выписке из прейскуранта цен на услуги, оказываемые ООО «Когеан-Эксперт», максимальная стоимость работ по оценке двухкомнатной квартиры составляет 3000,00 руб.

Свидетель Храмова З.В., являющаяся матерью ответчика в судебном заседании от 20.12.2010г. суду показала, что она присутствовала на осмотре квартиры истца оценщиком, однако с составленным актом осмотра не согласилась, поскольку у Галеева А.Э. в квартире имелись застарелые пятна, повреждения от иных затопов.

Свидетель Бызов М.Ю., являющийся гражданским мужем ответчика, суду показал, что он также присутствовал при осмотре квартиры Галеева А.Э. оценщиком, считает, что имевшиеся повреждения мебели могли возникнуть только в результате неоднократных затоплений, поскольку он сам занимался длительное время изготовлением мебели. Все повреждения в квартире истца, указанные в акте имелись, но не все повреждения возникли в результате произошедшего затопления, имелись застарелые пятна.

Свидетель Хакимов И.Ф., являющийся мастером ЖЭУ-52, суду показал, что он работает в ЖЭУ-52 около 10 лет. 26.05.2010г. он в составе комиссии ЖЭУ осматривал квартиру истца, все повреждения, возникшие в результате затопления, были внесены в акт. Каких либо застарелых повреждений не было. Мебель была влажная. Расценки указанные в смете ЖЭУ занижены и суммы 3800,00 руб. недостаточно для восстановления имеющихся повреждений.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется  на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна  доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении вреда возложена на ответчика.

Так в судебном заседании установлено, что 26.05.2010г. произошло затопление квартиры истца Галеева А.Э. из квартиры ответчика Храмовой И.В., указанный факт подтверждается актом от 26.05.2010г., составленным работниками ООО «ЖЭУ-52», также сам факт затопления подтвержден ответчиком.

В результате затопления, в квартире истца имелись повреждения обоев  на потолках и стенах кухни, спальни, прихожей и туалета, водоэмульсионной краски потолка, вздулся линолеум на полу, кухонная мебель и шкаф в прихожей разбухли.  Доказательств того, что зафиксированные следы затопления в квартире истца возникли не в результате указанного затопления, суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что обязанность по возмещению вреда причиненного в связи с затоплением квартиры истца Галеева А.Э. должна быть возложена на ответчика Храмову И.В., проживающую в <АДРЕС> г. Уфы, из которой произошло затопление, и являющуюся ее собственником, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно отчета ООО «Когеан-Эксперт» № 257/06.10/УК стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире истца с учетом износа составила 26536,00 руб.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано компетентным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании действующих нормативных документов.

К показаниям свидетелей Храмовой З.В. и Бызова М.Ю. и пояснениям ответчика Храмовой И.В. о том, что заявленный ко взысканию истцом ущерб необоснованно завышен, поскольку некоторые повреждения, включенные в отчет являются застарелыми и не относятся к данному затоплению, суд относится критически, поскольку свидетели являются заинтересованными в исходе дела, и указанные обстоятельства иными доказательствами не подтверждены. Указанные доводы ответчика и свидетелей опровергаются показаниями свидетеля Хакимова И.Ф. - мастера ЖЭУ, который показал, что осматривал квартиру истца и повреждений не относящихся к произошедшему затоплению не имелось.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера причиненного ущерба.  Представленная ответчиком смета ЖЭУ на сумму 3800,00 руб. не может быть принята судом во внимание, поскольку, как пояснил свидетель Хакимов И.Ф. - мастер ЖЭУ расценки указанные в смете ЖЭУ занижены, кроме того, сама ответчик считает эту сумму недостаточной для возмещения ущерба и предложила выплатить истцу 15000,00 руб. не представив каких-либо обоснований этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так истцом Галеевым А.Э. при рассмотрении дела понесены судебные расходы: 7000,00 руб. по оплате услуг оценщика, указанные расходы подтверждены договором № 257/06.10/УК от 03.06.2010г. на проведение оценки, актом приема выполненных работ от 19.07.2010г. и квитанцией об оплате, и 1206,08 руб. на оплату госпошлины по иску, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Храмовой <Имя Отчество/НАИМЕНОВАНИЕ3> в пользу Галеева <Имя Отчество/НАИМЕНОВАНИЕ2> 34742,08 руб., из них 26536,00 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 7000,00 руб. за составление отчета по оценке и 1206,08 руб. в счет возврата госпошлины, оплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, то есть с 24.01.2011г. Мировойсудья                                                                               Н.В. Андрианова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011 г.                                                                                                                   г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Андрианова Н.В., при секретаре <Имя Отчество/НАИМЕНОВАНИЕ1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева <Имя Отчество/НАИМЕНОВАНИЕ2> к Храмовой <Имя Отчество/НАИМЕНОВАНИЕ3> о возмещении  материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Храмовой <Имя Отчество/НАИМЕНОВАНИЕ3> в пользу Галеева <Имя Отчество/НАИМЕНОВАНИЕ2> 34742,08 руб., из них 26536,00 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 7000,00 руб. за составление отчета по оценке и 1206,08 руб. в счет возврата госпошлины, оплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                               Н.В. Андрианова

Решение в окончательной форме будет принято <ДАТА8>