Решение по делу № 2-840/2017 (2-7187/2016;) ~ М-7234/2016 от 18.10.2016

Дело № 2 – 840/2017                        19 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Юрия Юрьевича к ООО «РЕАЛ», Аксенову Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора комиссии от 15 июня 2012 года, недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20 июня 2012 года и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с уточнёнными исковыми требования к ответчикам о признании недействительным договора комиссии от 15 июня 2012 года, заключенного между ООО «РЕАЛ» и Аксеновым А.А.; недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20 июня 2012 года, заключенного между Дементьевым Ю.Ю. и ООО «РЕАЛ», и применении последствий недействительности сделки; взыскании с ООО «РЕАЛ» в пользу истца денежных средств в размере 2 700 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 700 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 20 июня 2012 года между истцом и ответчиком ООО «РЕАЛ» был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6 xDrive30d, 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, <№> дата выдачи 12 января 2010 года. Согласно условиям данного договора продавец обязался передать автомобиль в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 2 700 000 рублей. Во исполнение условий договора истцом была произведена полная оплата стоимости автомобиля: часть денежных средств в размере 540 000 рублей были внесены наличными в кассу продавца; остальная сумма в размере 2 160 000 рублей была перечислена в безналичном порядке на расчетный счет продавца за счет кредитных денежных средств по договору автокредита с ОАО «Росбанк». Получение продавцом денежных средств по договору купли-продажи подтверждается записью в п. 3 Акта приема-передачи транспортного средства. В соответствии с п. 4 Договора автомобиль принадлежит продавцу на основании договора комиссии от 15 июня 2012 года, что подтверждается ПТС на автомобиль (договор комиссии заключен между ответчиком и Аксеновым В.В., действующим на основании доверенности от 11 декабря 2011 года реестровый номер <№>). Однако автомобиль, указанный в договоре купли-продажи от 20 июня 2012 года, истцу передан не был и не мог быть передан, поскольку данный автомобиль никогда в ООО «Реал» собственником по договору комиссии не передавался, доверенность от имени собственника автомобиля является поддельной, договор комиссии недействителен, полномочий на продажу автомобиля у ответчика не имелось, оригиналов документов на автомобиль также не было, ПТС, переданный по договору купли-продажи является поддельным, в ООО «Реал» находился автомобиль – «двойник» с перебитыми номерами, ранее похищенный у ООО «БалтАвтотрейд». Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 года по делу № 2 – 11/2015. Материалами проверки, проведенной правоохранительными органами, установлено, что номерные агрегаты, приобретенного в ООО «Реал» автомобиля, подвергались изменению. Указанные данные согласуются с результатами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела <№>. При этом автомобиль БМВ Х6 с идентификационным номером <№>, которому действительно соответствует производственный номер <№>, принадлежал ООО «Балтавтотрейд» (государственный регистрационный знак <№> и был похищен 04 января 2012 года (по данному факту возбуждено уголовное дело). Законным собственником и владельцем автомобиля БМВ Х6 с указанными в договоре купли-продажи характеристиками является Щ. В ходе проведенной проверки сотрудниками ОД МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москва установлено, что данный автомобиль из владения собственника не выбывал, в 2012 году находился в г. Москва вместе с оригиналом ПТС <№>. Экспертизой была установлена подлинность ПТС, представленного собственником автомобиля Щ., что исключает возможность нахождения подлинника ПТС у ООО «Реал» в момент совершения сделки. Согласно заключению специалиста А. <№> установлено, что ПТС, преданный истцу, является поддельным. Согласно ответу нотариуса П. от 23 января 2013 года доверенность от 11 декабря 2011 года за реестровым номером <№>, выданная на имя Аксенова В.В. от имени Щ., на основании которой ООО «Реал» получил автомобиль для реализации по договору комиссии, нотариусом не удостоверялась, тем самым, является поддельной. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение требований закона или иного правового акта, недействительна. При подписании договора он, как покупатель, действовал под влиянием существенного заблуждения (относительно предмета сделки, в отношении лица, с которым вступал в сделку, относительно обстоятельств, которые упоминаются в волеизъявлении и др.), что также свидетельствует о недействительности договора купли-продажи (ст. 178 ГК РФ). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки сторона обязана возвратить все полученное ею по сделке. По мнению истца, поскольку 20 июня 2012 года ООО «Реал» передал ему не автомобиль по договору купли-продажи БМВ Х6 xDrive30d, 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№> <№> дата выдачи 12 января 2010 года, а иной автомобиль – «двойник» с перебитыми номерами: автомобиль БМВ Х6 с первичным идентификационным номером (VIN) X4XFH611XOL485312, которому действительно соответствует производственный номер <№>, принадлежал ООО «Балтавтотрейд» (государственный регистрационный знак В <№> и был похищен 04 января 2012 года, то такой автомобиль с перебитыми идентификационными номерами не может быть объектом сделки купли-продажи и не имеет рыночной стоимости, рыночная стоимость такого объекта равняется «0». По мнению истца, полученные продавцом по недействительной сделке купли-продажи денежные средства за подобный автомобиль в размере 2 700 000 рублей необходимо расценивать как неосновательное обогащение со стороны продавца. Таким образом, с ООО «Реал» в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 2 700 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Истец о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Представители истца – Лернер И.М. и Болонкин А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, дополнили, что истцом не пропущен срок исковой давности, об обстоятельствах, которые являются основанием для признания сделки недействительной, и свидетельствуют о нарушении прав истца, истец узнал только из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 года. Представители истца просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Реал» - Юрьев Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Исполнение сделки началось 21 июня 2012 года, когда истец перечислил стоимость автомобиля, и окончилось актом приема-передачи от 22 июня 2012 года. Тем самым, по мнению представителя ответчика, трехгодичный срок исковой давности закончился 22 июня 2015 года. Исковые требования предъявлены 18 октября 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ответчик Аксенов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Выслушав пояснения представителей истца, пояснения представителя ответчика ООО «Реал», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20 июня 2012 года между ООО «РЕАЛ», именуемый в дальнейшем «Продавец», и Дементьевым Ю.Ю., именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключен Договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с пунктом 1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки БМВ Х6 xDrive30d, 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, <№> дата выдачи 12 января 2010 года. Стоимость автомобиля, указанного в п. 1 настоящего договора, составляет 2 700 000 рублей (п. 2). Продавец гарантирует, что на момент продажи автомобиль под арестом не состоит, не заложен, в его отношении не заключены иные договора, предусматривающие его отчуждение или возможность отчуждения, а также автомобиль не обременен какими-либо иными обязательствами третьих лиц (п. 4). Автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на основании договора комиссии от 15 июня 2012 года, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <№> выданного 12 января 2010 года, <адрес> (л. д. 8).

    Указанный в договоре купли-продажи автомобиль был передан истцу по Акту приема – передачи транспортного средства.

    В материалы дела представлен Договор комиссии от 15 июня 2012 года, заключенный между ООО «РЕАЛ», именуемый в дальнейшем «Комиссионер», с одной стороны, и Аксеновым В.В., именуемый в дальнейшем «Комитент», в соответствии с пунктом 1.1 которого Комиссионер принимает на себя обязанность по реализации от своего имени, но за счет Комитента автомобиля марки БМВ Х6 xDrive30d, 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, <№> дата выдачи 12 января 2010 года <адрес> Комитент несет полную материальную ответственность за достоверность сведений об автомобиле и подлинность документов и гарантирует до заключения Договора автомобиль не обременен никакими сделками, в том числе не заложен, в споре и под арестом не состоит), а также не находится в угоне (л. д. 10 – 11).

    В ходе рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом гражданского дела № 2 – 11/15 по апелляционной жалобе ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года установлено, что из ответа представителя завода-изготовителя в РФ ООО «БМВ РусландТрейдинг» следует, что производственный номер <№>, который имеется на кузове застрахованного в ОАО ГСК «Югория» автомобиля БМВ Х6, соответствует иному автомобилю марки БМВ Х6 с другими идентификационными номерами <№>.

    Материалами проверок установлено, что номерные агрегаты предоставленного на страхование автомобиля, который приобретен Дементьевым Ю.Ю. через автосалон ООО «Реал», подвергались изменению (что согласуется с результатами экспертизы, проведенной по уголовному делу <№>).

    При этом, автомобиль БМВ Х6 с идентификационным номером <№>, которому в действительности соответствует производственный номер <№> принадлежал ООО «БалтАвтотрейд» (государственный регистрационный знак <№>) и был похищен в Санкт-Петербурге 04 января 2012 года, в связи с чем следователем СУ УМВД России по Приморскому району СПБ ст. лейтенантом юстиции Ф. было возбуждено уголовное дело (КУСП-107 от 04 января 2012 года).

    Законным владельцем автомобиля БМВ Х6 идентификационный номер <№> сведения о котором указаны в договоре страхования, является Щ. Законный владелец Щ. предъявил сотрудникам ОД МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы документы на автомобиль: паспорт транспортного средства <№> (точно такой же паспорт предъявил при страховании Дементьев Ю.Ю.). Экспертизой установлена подлинность паспорта транспортного средства, представленного Щ., что исключает наличие подлинного технического паспорта транспортного средства, имевшегося и похищенного у Дементьева Ю.Ю.; указанное подтверждается заключением специалиста А. <№>.

    Из ответа нотариуса П. исх. № 17 от 23 января 2013 года следует, что доверенность от 11 декабря 2011 года с реестровым номером <№> от имени Щ., на основании которой автомобиль был сдан на реализацию в ООО «Реал», не удостоверялась и является поддельной.

    В связи с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия пришла к выводу об отказе Дементьеву Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой возмещения и об удовлетворении встречных исковых требований ОАО «ГСК «Югория» к Дементьеву Ю.Ю. о признании недействительным договора страхования недействительным. Договор страхования от 19 июня 2012 года (страховой полис серии 04 (7) - <№>) признан недействительным, - копия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 года (том 1, л. д. 19 – 23).

    В названном выше апелляционном определении судебная коллегия указала, что истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств по исполненному договору купли-продажи транспортного средства, содержащему указанные пороки.

    При указанных обстоятельствах, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что сделка по продаже автомобиля БМВ Х6 xDrive30d, 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, <№> дата выдачи 12 января 2010 года, 20 июня 2012 года, совершена с целью, заведомо противным основам правопорядка, поскольку уникальный номер (VIN) присвоен автомобилю, законным владельцем которого является Щ., данный автомобиль из владения Щ. не выбывал, доверенность от 11 декабря 2011 года с реестровым номером <№> от имени Щ., на основании которой автомобиль был сдан на реализацию в ООО «Реал», не удостоверялась и является поддельной, в силу чего на основании статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договором) является незаконной, в связи с этим суд приходит к выводу о признании недействительными договор комиссии от 15 июня 2012 года, заключенного между ООО «РЕАЛ» и Аксеновым А.А., и договор купли-продажи автомобиля от 20 июня 2012 года, заключенного между Дементьевым Ю.Ю. и ООО «РЕАЛ», и применении последствий недействительности сделки.

    Доводы представителя ответчика ООО «РЕАЛ» о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

    Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу положений пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    В соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о том, что договор купли-продажи автомобиля от 20 июня 2012 года содержит указанные выше пороки, истцу стало известно при рассмотрении в Санкт-Петербургском городском суде 13 октября 2015 года гражданского дела № 2 – 11/15 по апелляционной жалобе ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года.

    С настоящими исковыми требованиями истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 18 октября 2016 года, направив исковое заявление по почте 12 октября 2016 года, в пределах установленного статьёй 181 ГК РФ срока.

    Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

    Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом по договору купли-продажи автомобиля от 20 июня 2012 года были уплачены денежные средства в размере 2 700 000 рублей, с ответчика ООО «РЕАЛ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 700 000 рублей.

    Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ООО «РЕАЛ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 700 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дементьева Юрия Юрьевича – удовлетворить в полном объеме.

    Признать недействительным договор комиссии от 15 июня 2012 года, заключенного между ООО «РЕАЛ» и Аксеновым А.А.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20 июня 2012 года, заключенного между Дементьевым Ю.Ю. и ООО «РЕАЛ».

Взыскать с ООО «РЕАЛ» в пользу Дементьева Юрия Юрьевича денежных средств в размере 2 700 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 26 декабря 2017 года