Решение по делу № 33-29853/2015 от 08.12.2015

Судья –< Ф.И.О. >12 Дело <...>

Апелляционное определение

«15» декабря 2015 г. <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >18

и судей < Ф.И.О. >17, Якубовской Е.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >17

при секретаре < Ф.И.О. >14

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по заявлению < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8. < Ф.И.О. >9­евны, < Ф.И.О. >10 к администрации муниципального образования <...>, ГБУЗ «<...>вая клиническая больница» министерства здравоохранения КК (ГБУЗ ДККБ), Департамента имущественных отношений КК об изменении границ зе­мельного участка с апелляционной жалобой от представителя ГБУЗ ДККБ по доверенности < Ф.И.О. >15 на решение Октябрьского районного суда <...> от 06 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >17, судебная коллегия

установила:

заявители обратились в суд с заявлением к администрации муниципального образова­ния <...>, ГБУЗ (<...>вая клиническая больница» министерства здравоохра­нения КК (ГБУЗ ДККБ), Департаменту имущественных отношений КК об изменении границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, Западный внутригородской округ. <...>.

В обоснование заявленных требований указали, что они, как собственники квартир в многоквартирном доме, являются собственниками земельного участка площадью 208 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> внутригородской округ, <...>. 65.

В феврале 2014 года были выполнены кадастровые работы по изготовлению межевого плана на данный земельный участок. При выполнении кадастровых работ выявлено пересе­чение границ данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <...> из земель населённых пунктов- для эксплуатации зданий и сооружений больницы, для opганизации парковки автотранспорта и для установки торгового павильона., расположенного по адрес: <...>. <...>. При этом ранее установленные границы земельного участка кадастровым номером <...> пересекают части многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> отведенном для эксплуатации этого здания.

Между данными земельными участками ранее возведено ограждение, которое соот­ветствуй границам земельного участка по <...>, подлежащим установлению, спор по имеющимся фактически границам земельных участков по <...> и по <...>,, 63 никогда не возникал. Согласно уведомлению (филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требований заявителей были удовлетворены.

Суд постановил: изменить границы земельного участка с кадастровым номером <...>. расположенного по адресу: <...>. Западный внутригородской округ, <...> установленные вследствие допущенной кадастровой ошибки - наложения земельного участка на часть здания, пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <...>.

Признать установленной границу земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с границами, у казанными на топографической съемке о <...>.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю исправить кадастровую ошибку путем указания надлежащих границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

В апелляционной жалобепредставительГБУЗ ДККБ по доверенности < Ф.И.О. >15 просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с обжалуемым судебным постановлением, его незаконность и необоснованность, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возраженияотносительно доводов апелляционной жалобы заявители выражают противоположное мнение о принятом судебном акте, полагают, что суд вынес законное и обоснованное решение, просят оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительГБУЗ ДККБ по доверенности < Ф.И.О. >15 поддержала доводы апелляционной жалобы и также просила об отмене обжалуемого судебного решения и принятия нового об отказе в удовлетворении требований заявителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности < Ф.И.О. >16 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение Октябрьского районного суда <...> от <...> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, что установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют этим обстоятельствам, что повлияло на исход дела.

Так, удовлетворяя вышеуказанное заявление,суд, прежде всего, исходил из того, чтоимеется кадастровая ошибка, в связи с чем суд изменил границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...>, которая произошла путем наложения земельного участка на часть здания, пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <...>.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как установлено и следует из материалов дела,истцы, как собственники квартир в многоквартирном доме являются собственниками земельного участка площадью 2087 кв.м. с кадастровым номером <...> из земель населенных пунктов для эксплуатации многоквартирного ло­ма и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, расположенно­го по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...>. <...> что подтвер­ждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением администрации МО <...> <...> от <...> утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане с площадью 2108 кв.м., после чего в феврале 2014 года были выполнены кадастровые работы по изготовлению межевого плана на данный земельный участок.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений больницы, для организации парковки автотранспорта и для установки торгового павильона, площадью 89241 кв.м., кадастровым номером <...>, которым владеет ГБУЗ (<...>вая клиническая больница» министерства здравоохра­нения КК на праве постоянного бессрочного пользования по адресу: <...>, пл. <...> <...>, основанием послужило постановление мэрии <...> <...> от <...>., решение собственника о перераспределении земельных участков от <...>. и приказа о разделе земельного участка <...> от <...>.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <...> N 42 (далее - Порядок) в соответствии с п. 10 ст. 4 названного выше Федерального закона.

Из п. п. 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

В представленном в материалы дела межевом плане сведения о наличии кадастровых ошибок не отражено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащим сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчика, разрешив дело по существу.

Как предписано в ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

В нарушение требований процессуального закона судом экспертиза по вопросам реального расположения земельных участков сторон, соответствия их границ сведениям, внесенным в кадастр, что позволило бы выявить возможную кадастровую ошибку, не проводилась.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в основу обжалуемого судебного постановления были положены лишь предположения о фактах, которые не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебное постановление, которое должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), является законным в том случае, когда оно принято не только в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), но и при точном соблюдении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения вышеуказанного заявления, в связи с чем, исходя из смысла ч. 2 ст. 327.1, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление, не может быть признано законным и обоснованным, по существу правильным и подлежит отмене полностью.

Отменяя решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, судебная коллегия на основании п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ также приходит к выводу о необходимости принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8. < Ф.И.О. >9­евны, < Ф.И.О. >10 к администрации муниципального образования <...>, ГБУЗ «<...>вая клиническая больница» министерства здравоохранения КК (ГБУЗ ДККБ), Департамента имущественных отношений КК об изменении границ зе­мельного участка - отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить и вынести по настоящему гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9­евны, < Ф.И.О. >10 к администрации муниципального образования <...>, ГБУЗ «<...>вая клиническая больница» министерства здравоохранения КК (ГБУЗ ДККБ), Департамента имущественных отношений КК об изменении границ зе­мельного участка - отказать полностью.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: