Решение по делу № 33-1080/2015 от 06.02.2015

Дело № 33-1080

Советский районный суд г.Махачкала

судья Магомедов Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2014 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдуллаева М.К., Гебековой Л.А.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шарипова Ш.М. гражданское дело по иску Шарипова Ш.М. к МВД по Республике Дагестан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Шарипова Ш.М., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя МВД по Республике Дагестан Джанакаевой Р.А., просившей решение суда оставить без изменения, заключение представителя прокуратуры Республики Дагестан Магомедэминова М.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шарипов Ш.М. обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о восстановлении его на работе в должности старшего УУП ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкала и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что он работал в указанной должности и 23 июня 2014 г. ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении из ОВД на основании п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с сокращением должности в ОВД замещаемой сотрудником. Приказом МВД по Республике Дагестан от 4 сентября 2014 г. № 1616 л/с он, как сотрудник находящийся в распоряжении МВД по Республике Дагестан уволен из органов внутренних дел по вышеуказанному основанию. В качестве основания для вынесения данного приказа в самом приказе указаны вышеупомянутое уведомление и организационно-штатный приказ от 5 июня 2014 г. № 1053.

Свое увольнение считает незаконным, поскольку о наличии организационно-штатного приказа МВД по Республике Дагестан о переводе его в распоряжение МВД по Республике Дагестан он не знал, с данным приказом ознакомлен не был и о его наличии узнал при его ознакомлении с приказом об увольнении. Ответчиком была нарушена установленная вышеназванным Федеральным законом процедура увольнения сотрудника ОВД в связи с сокращением должности – ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, в том числе в других местностях, он был уволен с должности в период временной нетрудоспособности по причине болезни.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 25 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Шарипова Ш.М. отказано.

В апелляционной жалобе Шарипов Ш.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что его увольнение было осуществлено в период временной нетрудоспособности, а также; что представленный ответчиком акт о его отказе от предложенных ему вакантных должностей является сфальсифицированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Шарипова Ш.М.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что истец Шарипов Ш.М., работавший в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкала, 23 июня 2014 г. был уведомлен МВД по Республике Дагестан о предстоящем расторжении с ним служебного контракта и увольнении из ОВД по основаниям, предусмотренным п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с сокращением должности в ОВД замещаемой сотрудником (л.д.55).

Приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан от 11 июля 2014 г. № 1242 л/с Шарипов Ш.М., в числе других сотрудников зачислен в распоряжение МВД по Республике Дагестан с 5 июня 2014 г.

Приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан от 4 сентября 2014 г. № 1616 Шарипов Ш.М. уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с сокращением должности в ОВД замещаемой сотрудником.

Оспаривая законность своего увольнения со службы Шарипов Ш.М. сослался на то, что ответчиком при его увольнении нарушена установленная законом процедура.

Исследуя данные доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, которые судебная коллегия считает правильными.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником

Согласно п.1, 2 ст.85 того же Федерального закона расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 Федерального закона.

Установленное законом условие о заблаговременном увольнении Шарипова Ш.М. со службы, а также сроки такого уведомления, как видно из материалов дела, ответчиком соблюдены.

Согласно п.5 ст.89 вышеназванного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Такое представление на Шарипова Ш.М. ответчиком составлено и подписано уполномоченными на то руководителями (л.д.56).

Согласно п.7 ст.82 того же Федерального закона, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 статьи 82, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

На л.д.54 имеется акт от 23 июня 2014 г., подписанный заместителем начальника ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале, и.о. начальника ОУУП и ПДН ОП по Кировскому району и инспектором ОРЛС УМВД России по г.Махачкала о том, что Шарипову Ш.М. были предложены имеющиеся в МВД по Республике Дагестан вакантные должности, от которых он отказался.

Доводы апелляционной жалобы Шарипова Ш.М. о том, что данный акт ответчиком сфальсифицирован, материалами дела не подтверждается и каких-либо доказательств данного обстоятельства самим истцом суду не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что нарушений закона при увольнении Шарипова Ш.М. ответчиком в лице МВД по Республике Дагестан не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он уволен в период временной нетрудоспособности, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку Шариповым Ш.М. надлежащих доказательств факта его временной нетрудоспособности в период увольнения суду не представлено. Кроме того, Шариповым Ш.М. суду не представлено также доказательств того, что он в установленном законом порядке уведомил свое руководство о факте его нетрудоспособности и нахождении на лечении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Ш.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М. Зайнудинова

Судьи М.К. Абдуллаев

Л.А. Гебекова