Решение по делу № 2-39/2013 от 07.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-39/13

                 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

представителя истца Ланского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года в г. Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Балаева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» о защите прав потребителя,      

у с т а н о в и л:

            Истец Балаев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (далее ООО «ЛОТОС») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> между ним и ответчиком ООО «ЛОТОС» заключен договор купли-продажи транспортного средства <НОМЕР>, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <ДАТА2>. В период эксплуатации, в <ДАТА> истцом была обнаружена неисправность автомобиля, а именно автомобиль не передвигался. При обнаружении указанной технической неисправности автомобиля в рамках гарантийных условий истец обратился к официальному дилеру, который в свою очередь направил истца к ближайшему официальному дилеру ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенному по адресу: <АДРЕС>. В связи с необходимостью доставки транспортного средства до места проведения гарантийного ремонта по маршруту <АДРЕС> истец понес следующие расходы: стоимость услуг эвакуатора по маршруту <АДРЕС> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, покупка ж/д билетов по маршруту <АДРЕС> в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на ГСМ (следование из <АДРЕС> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4> истец обратился к ответчику ООО «ЛОТОС» с заявлением о возмещении указанных расходов, однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не выплачены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в силу п.7 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 указанные расходы, кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Ланской И.Б., действующий на основании доверенности, доводы истца поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Ответчик ООО «ЛОТОС» извещался судом по адресам, указанным в исковом заявлении, договоре купли-продажи, выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений.

Судом были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Сведениями о фактическом месте нахождения ответчика суд не располагает, сторонами такие сведения суду представлены не были. При этом суд учитывает, что отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Встречные исковые требования в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ по делу не заявлялись.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком ООО «ЛОТОС» заключен договор купли-продажи транспортного средства <НОМЕР>, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <ДАТА2>. В период эксплуатации, в <ДАТА> истцом была обнаружена неисправность автомобиля, а именно автомобиль не передвигался. При обнаружении указанной технической неисправности автомобиля в рамках гарантийных условий истец обратился к официальному дилеру, который в свою очередь направил истца к ближайшему официальному дилеру ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенному по адресу: <АДРЕС>. В связи с необходимостью доставки транспортного средства до места проведения гарантийного ремонта по маршруту <АДРЕС> истец понес следующие расходы: стоимость услуг эвакуатора по маршруту <АДРЕС> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, покупка ж/д билетов по маршруту <АДРЕС> в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на ГСМ (следование из <АДРЕС> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимся в материалах дела. <ДАТА4> истец обратился к ответчику ООО «ЛОТОС» с заявлением о возмещении указанных расходов, однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не выплачены.

  Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

  Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе предъявить ряд требований, перечисленных в этой норме, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

  В соответствии с п. 7 ст. 18 названного закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

  Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлены факт продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, что обнаружилось в период гарантийного срока, а также обязанность ответчика возместить убытки, причиненные истцу в связи с нарушением его прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

            Как следует из материалов дела, представитель истца Ланской И.Б. подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. Суду представлены договор об оказании юридических услуг от <ДАТА8>, расписка о получении денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение им юридической помощи посредством представления его интересов в суде Ланским И.Б., действующим, в свою очередь, на основании доверенности. При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает, что юридические услуги истцу были предоставлены в полном объеме, представитель принимал участие как в досудебной подготовке, так и в судебных заседаниях суда первой инстанции, и с учетом принципа разумности, требований ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до <ОБЕЗЛИЧЕНО> и взыскать указанную сумму с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и требований неимущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

          р е ш и л:

Исковые требования Балаева Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» в пользу Балаева Ю.А. расходы, связанные с доставкой автомобиля для проведения гарантийного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.           

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину исходя из требований имущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и требований неимущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик вправе подать мировому судье Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.  

Председательствующий А.М.Галстян