Решение по делу № 2-92/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года                                                                          город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при секретаре Панфиловой И.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Андреевой Ю.Е.,

представителя ответчика Колосоковой Д.М. по доверенности Павлова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колосковой Д.М. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

<дата> между ОАО «Сбербанк России» (с <дата> ПАО «Сбербанк России») в лице Тульского отделения № 8604 и Колосковой Д.М. был заключен кредитный договор № на сумму <...>, сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых. для приобретения автомобиля <...>.

    В целях обеспечения исполнения по кредиту в тот же день (<дата>) между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к указанному лицу о взыскании образовавшейся задолженности по состоянию на <дата> в размере <...> и расторжении кредитного договора. Также просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

    В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Андреева Ю.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Факт своевременного уведомления ПАО «Сбербанк России» о гибели заложенного имущества в <дата> представитель истца в судебном заседании не оспаривала, предположила, что начисление Колосковой Д.М. неустойки за непредставление в установленный срок страхового полиса, начиная с <дата>, связано с тем, что данная неустойка начислена автоматически компьютерной программой.

    Ответчик Колоскова Д.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом,

    В судебном заседании представитель ответчика Колосковой Д.М. по доверенности Павлов Я.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном ходатайстве. Указал, что его доверительница желает продолжить исполнение кредитных доказательства, но просит согласовать график платежей, считал возможным по настоящему спору заключить мировое соглашение, о чем осуществлялось обращение к истцу, однако положительно решения по данному вопросу до настоящего времени не последовало. Полагал, что правовых оснований для взыскания с Колосковой Д.М. неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса не имеется, поскольку она своевременно уведомила истца о гибели заложенного имущества, в связи с чем не имела возможности продлить страхование автомобиля. Также просил снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы приобщенного гражданского дела № Зареченского районного суда г. Тулы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

В силу ст. 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, <дата> ПАО «Сбербанк России» и Колоскова Д.М. заключили кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...>, в том числе в сумме: <...> на покупку нового транспортного средства <...>, в сумме <...> на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба в первый год страхования, сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 14,5 % годовых (п.1.1 кредитного договора), то есть на условиях платности, возвратности и срочности.

Условиями кредитного договора предусмотрены: уплата процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3 договора). Сумма кредита была предоставлена заемщику сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался осуществлять ежемесячный платеж в размере и в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложение № к кредитному договору.

Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов, осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

Данный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, а потому соответствуют требованиям действующего законодательства.

Факты заключения вышеуказанного кредитного договора, ознакомления ответчика со всеми его условиями и принятие их, а также получение предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми Колосковой Д.М. и ее представителем.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем, доказательств обратного, в нарушений требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк России» указало, что в результате ненадлежащего исполнения Колосковой Д.М. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме <...>, в том числе: <...> – просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, <...> – неустойка за неисполнение условий договора (непредставление страхового полиса), <...> – неустойка за просроченный основной долг, <...> – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора и закона.

<дата> ОАО «Сбербанк России» направило в адрес Колосковой Д.М. требование о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако исполнение обязательств от заемщика до настоящего времени не последовало.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Колосковой Д.М. возложенных на нее кредитным договором от <дата> обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по кредитному договору процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования в данной части являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, при определении размера подлежащих ко взысканию денежных средств, суд полагает необходимым отказать во взыскании в пользу истца неустойки за неисполнение условий договора в размере <...> по следующим основаниям.

    Действительно, п. 5.5.3 кредитного договора № от <дата> и п. 4.2.2 договора залога транспортного средства № от <дата> предусмотрена обязанность заемщика (залогодателя) предоставить кредитору (залогодержателю) страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/ договора страхования.

    Как установлено выше, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено условие о взимании с заемщика неустойки за неисполнение условий договора.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

     Из исследованного судом полиса страхования транспортного средства серии № от <дата> усматривается, что Колосковой Д.М. был застрахован в ООО <...> приобретенный на кредитный денежные средства автомобиль <...> на период с <дата> по <дата>.

С залоговым имуществом – автомобилем произошла конструктивная гибель вследствие страхового случая, о чем ООО <...> уведомило ПАО «Сбербанк <дата>.

Рассмотрев вышеуказанное сообщение страховой компании, ПАО «Сбербанк России» <дата> дало заключение о выплате суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая на транспортное средство, принятого в обеспечение кредита заемщика Колосковой Д.М. по договору залога транспортного средства № от <дата>, согласно которому сумму страхового возмещения в размере <...> предложено выплатить залогодателю для ремонта своими силами, что впоследствии и было осуществлено ООО <...> (материалы выплатного дело по обращению Колосковой Д.М., копия сберегательной книжки на имя истца).

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что по состоянию на <дата> ПАО «Сбербанк России» было достоверно известно о гибели заложенного транспортного средства, а потому начисление неустойки за неисполнение условий договора, выразившееся в непредставление страхового полиса за период после <дата> является необоснованным.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о взыскании подлежащей ко взысканию неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу (<...>) и неуплаченным процентам (<...>), период неисполнения им своих обязательств, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с Колосковой Д.М. неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по возврату основного долга с <...> до <...> и уплате процентов с <...> до <...>.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям вышеприведенных правовых норм, приводят суд к выводу о взысканию с Колосковой Д.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>, в том числе: <...> – просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, <...> – неустойка за просроченный основной долг, <...> – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах, суд находит допущенные Колосковой Д.М. нарушения условий кредитного договора существенными и на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает также возможным расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Колосковой Д.М.

Доводы представителя ответчика о намерении Колосковой Д.М. в дальнейшем исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору и что по спорному вопросу возможно заключить мировое соглашение не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований, тем более что из сообщения ПАО «Сбербанк России» от <дата> № усматривается, что с заявление об утверждении мирового соглашения по кредитному договору № от <дата> ответчик либо ее представитель не обращались.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Колосковой Д.М..

Взыскать с Колосковой Д.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на <дата> в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2015 года.

Председательствующий                          А.В. Бабина