Решение по делу № 2-2326/2011 от 08.12.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2011 г.                                                                                                  г.Салават РБ

Мировой судья судебного участка № 1 по г.Салават Республики Башкортостан Никулина Н.А.

При секретаре Нафиковой P.P.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчик В.К. к Куклеву А.В. в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО1> о возмещении вреда,

Установил:

Марчик В.К. обратился в суд с иском к Куклеву А.В. , действующему в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО1>, о возмещении вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что 20.05.2011 года несовершеннолетний <ФИО1>, проживающий вместе с родителями по адресу : г. Салават, ул. <АДРЕС>, катаясь на велосипеде во дворе указанного дома не справился с управлением и въехал в автомашину марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.<НОМЕР><НОМЕР>, принадлежащую Марчик В.К. Вследствии удара велосипеда об автомашину Марчик В.К. был причинен вред. Согласно заключения экспертизы <НОМЕР>, проведенной в ООО «Эксперт» сумма причиненного вреда составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Родители несовершеннолетнего <ФИО1> добровольно погасить причиненный вред отказались.

Истец просит взыскать с отца несовершеннолетнего <ФИО1> - Куклева А.В. сумму причиненного вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за оценку ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей , за услуги юриста <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за отправку телеграммы ответчику.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования, суду пояснил, что около 21-00 час. <ДАТА> г. он стоял на балконе своей квартиры № 71 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Салавата, курил и видел как несовершеннолетний Куклев Андрей из кв.<НОМЕР> этого же дома, катаясь на велосипеде, не справился с управлением и въехал в его автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.<НОМЕР> в передний бампер. Все это видела также его жена <ФИО3>, которая вместе с ним стояла на балконе. Когда он вышел на улицу, то там находилась мать Куклева Андрея, которая подтвердила , что это ее сын. Марчик В.К. вызвал милицию и когда они подъехали вышел на улицу отец Куклева Андрея -Куклев А.В., который сказал зачем вызвал милицию , могли бы и так договориться. На что Марчик В.К. согласился , но Куклев А.В. от переговоров ушел.

Ответчик Куклев А.В. иск не признал на том основании , что его сын <ФИО4> вину не признал и он ему верит.

Свидетель <ФИО5> - инспектор ОУУП и ПДН Отдела МВД г. Салават показал , что по данному факту он опрашивал подростков из этого двора и они показали на Куклева Андрея, что это он въехал на велосипеде в автомашину. Куклев А.В. не разрешил опросить своего сына и сам отказался давать показания.

Свидетели <ФИО6> и <ФИО7> - друзья Марчик В.К. показали , что приехали к Марчик В.К. , чтобы договориться о рыбалке и увидели полицию на Газели, которые занимались разбирательством. Марчик В.К. рассказал им , что произошло. В это время Куклев А.В. начал возмущаться : зачем вызвал милицию , можно было договориться по - хорошему.

Свидетель <ФИО3> -жена истца дала показания аналогичные показаниям мужа. Также показала , что Куклев А.В. на следующий день разбил им входную дверь и по этому факту заведено уголовное дело.

Свидетель Куклева СВ. - мать несовершеннолетнего Куклева Андрея показала , что ничего не видела, хотя и была во дворе в момент происшествия.

       Несовершеннолетний <ФИО4> , опрошенный в присутствии родителей и педагога-психолога <НОМЕР> <ФИО8> по доверенности, показал , что он катался во дворе на своем велосипеде красного цвета, это не он въехал в автомашину , а другой мальчик тоже на велосипеде красного цвета , этого мальчика он не знает.

Суд, выслушав стороны, свидетелей , изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет ( малолетним), отвечают его родители ( усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно постановления от 29.05.2011 г. ст. инспектора ОДН УВД по г. Салават <ФИО5> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего <ФИО1> <ДАТА5> рождения. Из текста указанного постановления следует , что <ДАТА> года около 20-45 часов мальчик из квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, повредил автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.<НОМЕР>, припаркованной к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Салават, причинив тем самым ущерб владельцу автомашины Марчик В.К, который все это видел со своего балкона. Куклев А.В. пояснения по поводу произошедшего давать отказался , также не разрешил опросить своего сына несовершеннолетнего <ФИО1> <ДАТА5> рождения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> г. автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> , расположенный возле подъезда <НОМЕР> д.<НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Салават на момент осмотра установлено, что автомобиль расположен в направлении юг-север. На автомобиле на переднем бампере при осмотре слева находится пятно белого цвета размером 10x5 см, на котором имеется след краски синего цвета размером 4 см, других повреждений не имеется.

        При опросе инспектором ОДН <ФИО9> несовершеннолетнего <ФИО10>, проживающего в <АДРЕС> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Салават в присутствии его матери <ФИО11>, <ФИО10> Илья показал, что <ДАТА> г. в вечернее время он играл во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Салават. В это время <ФИО13> 7 лет из 5 подъезда ехал на велосипеде друга, то есть катался во дворе дома. В это время он как-то подвернулся и стукнул автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> со стороны где номер автомашины и упал. Потом вышел хозяин автомашины.

         Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит собственнику Марчик В.К.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд приходит к выводу , что вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу , доказана. Это подтверждается показаниями свидетелей <ФИО6> , <ФИО7>, <ФИО14>, несовершеннолетнего <ФИО10>, материалами проверки УВД г. Салават. Кроме того, сам истец видел мальчика , который въехал в его автомобиль. К непризнанию вины несовершеннолетним Куклевым Андреем суд относится критически, считает , что свои показания он давал по указанию родителей. Суд считает , что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении материального вреда истцу.

Согласно независимой оценки ООО «Эксперт» в соответствии с отчетом <НОМЕР> от 30.05.2011 г. стоимость устранения дефектов автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.<НОМЕР><НОМЕР> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы : за оценку ущерба , причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей , за юридические услуги <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей , в счет возмещения расходов по госпошлине 400 рублей, за телеграмму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ,всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ( <ОБЕЗЛИЧИНО> +<ОБЕЗЛИЧИНО>+400 +<ОБЕЗЛИЧИНО>).

На основании ст. 1073 ГК РФ и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ мировой судья

Решил:

Взыскать с Куклева А.В. в пользу Марчик В.К. в счет возмещения ущерба , причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и судебные расходы <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей , а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Салаватский городской суд в течение десяти дней через мирового судью.

Мировой судья Н.А.Никулина