Решение по делу № 11-38/2017 от 06.09.2017

Дело №11-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года                                                                 город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Оплачко А.Е.,

с участием истца – Демидовой Е.К.,

представителя истца – Бреждиной А.А.,

и ответчика – Алисова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Елены Константиновны к Индивидуальному предпринимателю Алисову Александру Ивановичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании морального вреда и взыскании штрафа, по апелляционной жалобе Демидовой Елены Константиновны на решение мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым Титаренко О.А. от 22 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2017 года Демидова Е.К. обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Алисову Александру Ивановичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании морального вреда и взыскании штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.11.2016 года истец заключила с ответчиком договор на изготовление мебели (стеллажей) на сумму 27 000 руб. При заключении договора с ответчиком сторонами были согласованы размеры необходимых к изготовлению стеллажей. После получения товара - 20.12.2016 года истец произвела полную оплату стоимости товара. При этом, ответчик свои условия по договору выполнил ненадлежащим образом, а именно: стеллажи были изготовлены и установлены с недостатками, не соответствовали размерам комнаты, рисунок нижней полки не соответствовал рисунку вертикальных стенок стеллажа. Ответчик пообещал устранить недостатки в ближайшее время. Однако, вышеуказанные недостатки так и не были устранены. В связи с чем, начиная с 24.01.2017 года, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако, претензия осталась без ответа и удовлетворения. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец просит взыскать с ответчика в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района города Симферополь (Центрального районного городского округа Симферополь) от 22.06.2017 года в удовлетворении иска Демидовой Е.К. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводам суда. В частности, ссылается на тот факт, что судом не разрешен спор по существу, поскольку изготовление и доставка стеллажей во исполнение договора истцом оплачена, в связи с допущенными недостатками ответчиком стеллажи были приняты ответчиком обратно, но до настоящего времени истцу товар надлежащего качества не доставлен, денежные средства не возвращены.

На поданную апелляционную жалобу от ответчика по делу – ИП Алисова А.И. поступили письменные возражения, суть которых сводится к утверждению об обоснованности принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Демидова Е.К. и её представитель по письменному заявлению в суде – Бреждина А.А. жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ИП Алисов А.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым на основании полно, всесторонне установленных по делу обстоятельств, подтвержденных надлежащими и допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Так, как установлено судом первой инстанции, Алисов Александр Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

17.11.2016г. между сторонами по делу заключен договор на изготовление мебели - стеллажей на сумму 27 000 руб. В сумму договора вошла также стоимость доставки и заноса товара в квартиру. В этот же день истцом произведена предоплата в размере 10 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, товарным чеком (л.д. 10), и что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания. Также, сторонами был согласован эскиз товара, что подтверждается подписью истца и представителя ответчика на данном изображении.

При получении товара 20.12.2016 года истцом произведена полная оплата стоимости товара в виде доплаты в размере 17 000 руб., однако, в связи с тем, указывает истец, она не была согласна с размерами товара, несоответствием рисунка на нем, а также с разбитыми стойками стеллажа, товар ответчику был возвращен.

При этом, как указывают стороны, при повторной доставке товара, истца повторно не устроил товар. Товар был возвращен ответчику, о чем была оставлена расписка от 24 января 2017 года.

Обращаясь в суд, истец Демидова Е.К. указывала на нарушение ответчиком Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: что ответчиком не поставлен товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 484 ГК РФ ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что приобретенный истцом у ответчика товар является товаром ненадлежащего качества, и установил, что ответчик изготовил товар в соответствии с указанными в эскизе размерами.

          С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно п.п.1, 2, 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.1 ст.484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

         В соответствии со ст.ст.56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец Демидова Е.К., как указывает, после получения товара возвратила товар продавцу для устранения недостатков, однако, после их устранения, отказалась его принимать.

Несмотря на разъяснения мировым судьей права в порядке ст.79 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей экспертизы в судебно-экспертном учреждении по своему выбору, поскольку рассмотрение вопроса о качестве повторного поставленного товара требует специальных знаний в данной области, истец ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. При этом, не отрицая в апелляционной инстанции обстоятельства предоставления ответчиком ей первоначально товара именно по согласованному с ней эскизу, и что после устранения ответчиком указанных ею недостатков товара по дополнительному эскизу, принимать его уже отказалась, ссылаясь на приобретение другого.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостатках проданного истцу товара, не представлено, доставленные стеллажи соответствует размерам эскиза, что не оспаривалось истцом, и в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судом, как несостоятельные. Вопреки доводам апелляционной жалобы, эскиз содержит сведения относительно заказанного истцом товара с учетом указанных размеров. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

         Обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с этим, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергающими выводов суда, и не являющимися основанием для изменения или отмены состоящего по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Симферополь (Центрального районного городского округа Симферополя) Республики Крым Титаренко О.А. от 22 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демидовой Елены Константиновны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                        Н.В. Кучеренко