Решение по делу № 11-6/2016 от 06.04.2016

Дело № 11-6/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

04 мая 2016 года апелляционную жалобу Гень Е.И. на решение мирового судьи Прилузского судебного участка от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Коммунальник» к Гень Е.И., Шуракову Е.В., Шуракову И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов

установил:

АО «Коммунальник» обратилось в Прилузский судебный участок РК с иском к Гень Е.И., Шуракову Е.В., Шуракову И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истец предоставляет ответчикам, проживающим по адресу: <адрес>, коммунальные услуги, однако их оплату последние не производят. За период с 01.02.2015. по 31.12.2015г. имеется задолженность в сумке <данные изъяты>, в связи с чем АО обратилось в судебный участок для взыскания денежных средств.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи представитель истца исковые требования поддержал, уточнив дату рождения Шуракова Е.В.

Ответчик Гень Е.И. в судебном участке с исковыми требованиями истца не согласилась.

Ответчики Шураков Е.В. и Шураков И.В. в судебный участок не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

24 февраля 2016 года дело было рассмотрено мировым судьей Прилузского судебного участка и вынесено решение, которым исковые требования АО «Коммунальник» удовлетворены частично. С ответчиков Гень Е.И., Шуракова Е.В., Шуракова И.В. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за период с 01.02.по 23.11.2015 года. С Гень Е.И., Шуракова И.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за период с 24.11 по 31.12.2015 года. С ответчиков взысканы судебные расходы в связи с уплатой истцом госпошлины.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2016 года.

С решением мирового судьи ответчик Гень Е.И. не согласна, ею подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой Гень Е.И. просит решение мирового судьи отменить и принять новое об отказе в иске.

В судебном заседании Гень Е.И. на доводах апелляционной жалобы настаивает, полагает, что поскольку между сторонами не имеется договорных отношений, взыскание с неё задолженности по оплате коммунальных услуг незаконно. Более того, АО «Коммунальник» является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем не является исполнителем коммунальных услуг.

Представитель АО «Коммунальник» считает, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Ответчики Шураков Е.В. и Шураков И.В. в суде не присутствуют, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала судебного заседания от Шуракова И.В. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу с участием явившихся лиц.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав правовую позицию заявителя, изложенную ходе судебного разбирательства, в апелляционной жалобе, выслушав пояснения заявителя, представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданские дела №, №, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в оспариваемый период зарегистрированы: Гень Е.И., Шураков И.В., Шураков Е.В. (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ).

В период времени с 01.02.2015 года по 31.12.2015 года оплата за холодное водоснабжение и отопление в указанной квартире ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что в указанный период времени услуги по предоставлению тепловой энергии и холодному водоснабжению предоставлялись АО «Коммунальник».

На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Управление домом № по <адрес> выполняет ООО УО «Партнер», о чем имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлений АМР «Прилузский» от 13.02.2014 года № и № АО «Коммунальник» на территории сельских поселений, в т.ч. <адрес>, наделено статусом: единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения; гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Из соглашения от 09.12.2013 года, заключенного между ООО УО «Партнер» и АО «Коммунальник» следует, что АО обязуется: осуществлять продажу потребителю коммунальных ресурсов; осуществлять начисление платы за потребляемые коммунальные ресурсы на основании данных приборов учета, либо расчетным способом; формировать счета-квитанции и обеспечивать доставку потребителям; получать на свой расчетный счет оплату за коммунальные ресурсы от потребителей и т.д.

Договором управления многоквартирным домом от 01.05.2008 года определено, что управляющая организация «Партнер» обязана оказывать собственнику и нанимателю услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества, в т.ч. теплоснабжения, холодного водоснабжения и т.д.; устранять все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно ст. 155 ЖК РФ (действующей в период спорный правоотношений) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Часть 7.1 названной статьи Кодекса закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусматривает, что в силу пунктов 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 548 ГК РФ).

В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Отсюда, доводы заявителя о том, что «ресурсоснабжающая организация незаконно выставляет квитанции на оплату коммунальных услуг», поскольку это прямая обязанность управляющей организации перед собственниками помещений дома, заключившими договор управления, подлежит отклонению в силу вышеуказанного.

Ссылка Гень Е.И. о применении АО «Коммунальник» завышенных тарифов отвергаются судом, т.к. подтверждены приказами, изданными Службой РК по тарифам.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку оснований для освобождения ответчиков от уплаты данной задолженности у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, приводимые в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо иных нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом также не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Коммунальник» к Гень Е.И., Шуракову Е.В., Шуракову И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гень Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий